Постанова № 68656899, 29.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23712/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати Позивачем належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що складено відповідний Акт від 16 травня 2015 року №545/26-54-17-01-17-НОМЕР_1 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7-11).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 164.2.17 ст. 164., п. 167.1. ст. 167. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся у сумі 31750,14 грн.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25 червня 2015 року №0004071701, яким Позивачу на 39857,67 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (сплачується (перераховується) на території міста Києва), у тому числі на 31750,14 грн. за основним платежем та на 8107,53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатом якого Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 09 вересня 2015 року №2653/С/26-15-10-08-16 (а.с.13-15), податкове повідомлення-рішення Відповідача від 25 червня 2015 року №0004071701 залишено без змін, а скаргу - без задоволення, Рішенням Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду повторної скарги» від 01 жовтня 2015 року №9178/С/99-99-10-01-03-14 (а.с.16-18), податкове повідомлення-рішення Відповідача від 25 червня 2015 року №0004071701 та Рішення Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 09 вересня 2015 року №2653/С/26-15-10-08-16 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту від 21 травня 2007 року №42.07-07/235.

Як вбачається з п. 2. Договору про внесення змін №2 до Договору кредиту №42.07-07/235 від 21 травня 2007 року (а.с. 51-52) (надалі - Договір), станом на 15 серпня 2014 року заборгованість за Договором кредиту складала 36774 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири) долари США 47 центів, а заборгованість за процентами за користування Кредитом у сумі 15919 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США 43 центи.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що погашення залишку заборгованості Позичальника за Кредитом в сумі, зазначеній в п.2.1. цього Договору про внесення змін здійснюватиметься Позичальником одноразово не пізніше 15 серпня 2014 pоку, визначених Договором кредиту з урахуванням положень цього Договору про внесення змін.

Відповідно до п. 3.2. Договору, погашення заборгованості Позичальника за процентами в сумі, зазначеній в п. 2.2. цього Договору про внесення змін здійснюватиметься Позичальником наступним чином: заборгованість в сумі 1591,95 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто один) долар США 95 центів погашається одноразово не пізніше 15 серпня 2014 року, на умовах, визначених Договором кредиту з урахуванням положень цього Договору про внесення змін; заборгованість в сумі 14327,48 (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) доларів США 48 центів погашається одноразово не пізніше 15 серпня 2014 року на умовах, визначених Договором кредиту з урахуванням положень цього Договору про внесення змін.

Згідно з п. 3.9. Договору, у разі належного виконання Позичальником умов, які викладені у п.3.1., 3.2.1. цього Договору про внесення змін, залишкова заборгованість Позичальника перед Кредитором за Договором кредиту (а саме, залишкова заборгованість за процентами, зазначеними у п.3.2.2. цього Договору про внесення змін підлягає анулюванню (прощенню). При цьому, штрафні санкції за Договором кредиту не застосовуються. Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається перший банківський день, наступний за датою виконання Позичальником зазначених вище умов (тобто, за датою здійснення Позичальником передбаченого п.3.1., 3.2.1. цього Договору про внесення змін платежів).

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Проте, відповідно до пп. 165.1.55 п. 165.1. ст. 165. Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, зокрема, сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене Позивачем податкове повідомлення-рішення Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 09 вересня 2015 року №2653/С/26-15-10-08-16, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

У зв'язку з тим, що Рішення про результати розгляду скарг не є юридично значимими для Позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні його права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, вони не породжують для нього будь-яких негативних юридичних наслідків.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною зокрема в Ухвалі від 22.06.2015 року у справі № 2а/0370/675/11, у Постановах від 12.01.2015 року у справі № 2а/0470/2350/11 та від 20.05.2015 року у справі №2а-6970/12/1370.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється частково.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «Р» від 25 червня 2015 року №0004071701.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код за ЄДРПОУ 39468697) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 12 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 16 жовтня 2015 року №14457211 та від 13 липня 2017 року №17971502.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 04.09.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Файдюк В.В.

Беспалов О.О.