Ухвала суду № 68656905, 05.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/1912/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83", в якому просив:

скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83", проведену Відділом державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради 25.12.2015 року;

припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83";

зобов'язати відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинений внаслідок проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року про закриття провадження у справі - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/3899/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83" було визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Затишок-83», оформлене протоколом №1 від 30 червня 2015 року. Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

11 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про виконання вищевказаного рішення, а саме скасувати державну реєстрацію ОСББ «Затишок-83».

Відповідач відмовив позивачу у проведенні вищевказаних дій, оскільки резолютивна частина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/3899/16-ц від 10 червня 2016 року не містить зобов'язань відділа державної реєстрації вчинити певні дії щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок-83».

Посилаючись на те, що відповідач відмовив позивачу у скасуванні державної реєстрації ОСББ «Затишок-83», представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих суб'єктів, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, суб'єктний склад спірних правовідносин та предмет позову свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього Законом, що передбачає розгляд такого спору в порядку адміністративного судочинства.

Про публічно-правовий характер таких правовідносин вказав Пленум ВАСУ у пункті 8 постанови від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зазначивши, що «відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV, підлягають розгляду адміністративними судами спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями, зміни мети установи у встановленому законом порядку тощо.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-83" про зобов'язання вчинити дії направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Кузьмишина О.М.