Ухвала суду № 68654945, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/625/14-ц

Провадження № 2-п/761/108/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Кохан Надії Євгенівни - Жарікова Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/625/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Кохан Юрія Павловича, Кохан Надії Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/625/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 042662, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2011 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві від 11.10.2007 року, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (03087, м.Київ вул. Єреванська, 1 код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 13/2001 від 08.11.2011 року у сумі 399.417 (триста дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 69 коп., штраф за несвоєчасне укладення договору страхування у розмірі 2.845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2014 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання з'явився представник відповідачів, заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив суду, що Відповідач 2 не отримувала кореспонденції (судових повісток тощо) тому не могла бути присутньою на судових засідання.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, просила відмовити.

Суд вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/625/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/625/14-ц, то посилання відповідача в своїй заяві про те, що відповідача не могла повідомити про причини своєї неявки в судове засідання не обґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Тобто позивач не приходила до поштового відділення та не отримувала судові повістки.

До відкриття провадження у справі судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби. Відповідно до відповіді останнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/625/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.