Рішення № 68648710, 21.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/7641/12

Справа № 1522/7617/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з визнанням правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 15 597,94 грн., вказуючи на те, що 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір доручення, на укладання попереднього договору про намір придбати обєкт нерухомості.

Позивач зобовязалася від імені ОСОБА_3 укласти з продавцем ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та передати в якості завдатку суму у розмірі 15 597,94 грн.

12.12.2007 року позивач від імені ОСОБА_3 та відповідач по справі уклали письмовий попередній договір про намір продажу обєкту нерухомості квартири №23 за адресою вул. Генерала Петрова, 29 в м. Одесі, згідно якого позивач передала відповідачу, продавцю зазначеної квартири, а ОСОБА_2 прийняла завдаток у розмірі 15 597,94 грн.

У подальшому договір купівлі-продажу зазначеної квартири укладений не був, але завдаток відповідач не повернула. Посилаючись на викладене, позивач просила суд про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши доводи позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 11 грудня 2007 року ОСОБА_1, фізична особа підприємець, та ОСОБА_3 у письмовій формі уклали договір доручення на укладання попереднього договору про намір придбати об'єкт нерухомості. Позивач зобовязалась від імені ОСОБА_3 укласти з продавцем ОСОБА_2 (далі Відповідач) попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, та передати в якості завдатку суму 15 597,94 грн., що еквівалентно 2000 доларів США. Попередній та основний договори повинні були укладені до 31 січня 2008 р.

12 грудня 2007 р., ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3, та відповідачка уклали письмовий попередній договір про намір продажу об'єкту нерухомості - квартири № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 29.

За цим договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 - продавцю вищезазначеної квартири, а ОСОБА_2 прийняла завдаток у розмірі 15 597,94 грн. (еквівалент 2000 доларів США) ,що підтверджується її підписом в договорі, та письмовим поясненням від 07 вересня 2010 р.

У подальшому договорі купівлі-продажу квартири № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 29 укладений не був, а завдаток залишився у ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. В подальшому ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

Вказана справа розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, апеляційним судом Одеської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що договір доручення на укладання попереднього договору від 11 грудня 2007 р., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та попередній договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (за яким ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_3..В.А.) укладений з порушенням ст. 657 ЦК України.

Укладаючи договір доручення у письмовій формі та не посвідчивши його нотаріально, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дотрималися вимог чинного законодавства щодо форми правочину, що відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України тягне за собою його нікчемність.

Суд апеляційної інстанції також вказав, що і попередній договір купівлі-продажу квартири є нікчемним в наслідок порушення вимог щодо недодержання вимог про нотаріальне посвідчення договору.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм рішенням від 15 лютого 2012 р. з цими висновками суду апеляційної інстанції погодився та вказав, що застосовуючи наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, кожна сторона зобовязана повернути другій стороні у натурі, що вона одержала на виконання цього правочину.

За рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти, отримані за договором від 11 грудня 2007 р. у розмірі 15 597,94 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та 1559,79 грн., що еквівалентно 200 доларів США та сплачені судові витрати у розмірі 141 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 грн.

Так, судом встановлено, що з ОСОБА_1 були стягнуті кошти у розмірі 15 597,94 грн. які вона не отримувала, а передала ОСОБА_2, яка їх не повернула.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з визнанням правочину нікчемним є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 59-61, 79, 88, 109, 118-120, 208-210, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з визнанням правочину нікчемним задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти отримані за договором від 12 грудня 2007р. у сумі 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) гривень 94 копійки, що еквівалентно 2000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Турецький

21.06.2012