Постанова № 6864737, 04.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків

04.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37460/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання  Мараєвій О.В.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  

до Державного казначейства України  

про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 13.08.2008 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування виконавчого листа та бездіяльність щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2-236/07 та не повернення судових витрат у сумі 816, 75 грн.; зобов’язати відповідача перерахувати на банківський рахунок позивача ( ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, р/р 29092009, код 09351600, призначення платежу доповнити п/р 21323, філія 180) судові витрати визначені Дзержинським районним судом м. Харкова по справі 2-236/07 у сумі 816,75 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.07 р. Дзержинський районний суд м. Харкова визнав неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування до оподаткованого доходу і стягнув з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 недораховану та несвоєчасно повернуту суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 222,34 грн., а також стягнув з державного бюджету понесені позивачем судові витрати. 10.06.08 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін ці частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. 13.08.08 р. ОСОБА_1 направив на ім'я голови ДКУ заяву з виконавчим листом на понесені позивачем судові витрати у розмірі 816,75 грн. Відповіді не отримав. 18.11.08 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДП «Укрпошти» з запитом про отримання рекомендованого листа від 13.08.08 р. ДКУ, а 19.11.08 р. - направив повторну заяву до голови ДКУ. На запит до ДП «Укрпошта» позивач отримав відповідь, що його лист від 13.08.08 виконавчим листом був отриманий ДКУ 18.08.08 р. уповноваженою ДКУ Кулінською. 18.12.08 р. ДКУ надало позивачу інформацію, що нічого не отримувало. Таким чином, позивач, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушили його право.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов  наступного висновку.

Як встановлено судом, 11.10.07 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові визнано неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування до оподаткованого доходу; стягнуто з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 недораховану та несвоєчасно повернуту суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 222,34 грн.; стягнуто з державного бюджету понесені позивачем судові витрати.

10.06.08 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін в цій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

13.08.08 р. ОСОБА_1 направив на ім'я голови ДКУ заяву з виконавчим листом на понесені позивачем судові витрати у розмірі 816,75 грн. Відповіді не отримав.

18.11.08 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДП «Укрпошти» з запитом про отримання рекомендованого листа від 13.08.08 р. ДКУ, а 19.11.08 р. - направив повторну заяву до голови ДКУ.

На запит до ДП «Укрпошта» позивач отримав відповідь, що його лист від 13.08.08 виконавчим листом був отриманий ДКУ 18.08.08 р. уповноваженою ДКУ Кулінською. 18.12.08 р. ДКУ надало позивачу інформацію, що нічого не отримувало.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної  влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,  установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до  компетенції  якого  входить  вирішення  порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Доказів направлення відповіді позивачу на заяву від 13.08.2008 року відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Державним казначейством України розгляд заяви та надання відповіді позивачу за результатами її розгляду не здійснено, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо приховування виконавчого листа; бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-236/07; не повернення судових витрат у розмірі 816,75 грн.; зобов’язання відповідача перерахувати на користь позивача судові витрати, визначені Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №2-236/07 у розмірі 815,75 грн., суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Судом при розгляді адміністративної справи не встановлено зазначених позивачем обставин щодо приховування виконавчого листа; бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-236/07; не повернення судових витрат у розмірі 816,75 грн. Крім того, підстави для зобов’язання Харківським окружним адміністративним судом відповідача перерахувати на користь позивача судові витрати, визначені Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №2-236/07 у розмірі 815,75 грн. відсутні.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача в цій частині відповідачем не порушено.

При зазначених обставинах, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись  ст. ст. 86, 94, 98, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного казначейства України щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13.08.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5.27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.          

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2009 року.

Суддя                                                                                      Кухар М.Д.