Постанова № 6864729, 06.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 41318/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

позивача: Малахової Ю.А ( довіреність № 61/10/10-025 від 08.01.2009 року)

відповідача: Болдирєва А.Є. (довіреність № 27 від 21.10.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Істеп», в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки

В судовому засіданні представник позивача ДПІ у Київському районі м.Харкова з посиланням на ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Мотивуючи це тим, що на адресу позивача за № 44 від 09.07.2009 року надійшов лист від відділення № 18 АСУБ «Грант»про виявленні порушення валютного законодавства відповідачем, а саме порушення у червні 2009 року термінів розрахунків за експортною операцією згідно договору №06И/07пп від 30.11.2007 року. На підставі п.5 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 14.12.1990 року № 509-ХІІ фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова на адресу відповідача направлено лист № 12014/10/22-03 від 14.07.2009 року про надання документально підтвердженої інформації щодо порушень чинного законодавства за контрактом від 30.11.2007 року № 06И/07 пп, дата оформлення МВД № 711336 від 24.12.2008 року. Платник податків листом від 24.07.2009 року № 021-09нпп повідомив, що ТОВ НВП «Істеп»відвантажено товар на користь нерезидента компанії «МЄТИС»філіал ФГУП «Красная звезда»м. Москва на суму 391876,00 руб. РФ, аванс у розмірі 40% на суму 156750,40 руб. РФ було перераховано на рахунок ТОВ НВП «Істеп». Станом на 21.06.2009 року по договору рахується дебіторська заборгованість у сумі 235125,60 руб. РФ чим порушено ст.1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94. Відповідно до ст.4 зазначеного закону порушення термінів , передбачених ст.ст.1,2 цього закону тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості непоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Відповідач, ТОВ НВК «Істеп»надав заперечення на позов, в якому виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 24 липня 2009 року Арбітражним судом м. Москви прийнято позовну заяву ТОВ НВП «Істеп»до компанії «МЄТИС»філіал ФГУП «Красная звезда»про стягнення заборгованості по договору постачання продукції № 06И07/пп від 30.11.2007 року. 08.10.2009 року судом затверджено мирову угоду згідно якої компанія «МЄТИС»філіал ФГУП «Красная звезда»зобов’язалася сплатити до 10.12.2009 року суму заборгованості, таким чином судова процедура, передбачена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 як підстава зупинення строків, передбачених ст.2 цього Закону, з боку відповідача дотримана, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ НВК «Істеп» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації –14.12.2001 року. номер запису 14801200000015374.

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов’язків, законодавцем надані ДПІ наступні права: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України та інші права.

Так, за змістом статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" 23.09.1994, № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Порушення резидентами цих термінів тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (частина 1 статті 4 Закону).

Це означає, що встановивши порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, законодавець мав на меті контроль за надходженням виручки від реалізації експортної продукції, а визначивши фінансові санкції передбачив відповідальність за ненадходження чи несвоєчасне надходження такої виручки резидентів.

Частиною2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені ст. 1 і ст. 2 цього Закону, зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом).

Пороте суд зазначає, що зазначена процедура розпочата відповідачем по справі у липні поточного року (24.07.2009 року), тобто через місяць після сплину граничного терміну надходження товару (21.06.2009 року), передбаченого ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994, № 185/94-ВР

Крім того суд зазначає, що відповідачем по справі не надано доказів щодо наявності інших підстав для зняття експортної операції з контролю, що передбачені Інструкцією НБ України «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» від 24.03.1999 № 136

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Державні податкові інспекції відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" 23.09.1994, № 185/94-ВР вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, викладених в пп.1-9 ч.6,7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та за рішенням суду у випадках не передбачених цим законом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову та надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача згідно з ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп"про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у другому півріччі 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Клименко О.В. позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп" (код ЄДРПОУ 31645021) у зв'язку з порушенням термінів розрахунків за експортною операцією згідно договору №06И/07пп від 30.11.07 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 11 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Ю.В. Зоркіна