Рішення № 68647239, 17.03.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа|річ| № 2-3097/11

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного підприємства «науково-виробнича і торгово комерційна фірма «Колібрі», Приватного підприємтсва «РСМ-77», Малого підприємства «ЛіКо»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплит Строй Система»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся в суд з|із| позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ»суму заборгованості 53037280,77 грн. з яких: 25376993,70 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-22 від 13.08.2007 року; 12180247,59 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-21 від 13.08.2007 року; 6262591,65 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/06-19 від 11.08.2006 року; 9217447,83 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-23 від 13.08.2007 року та судові витрати.|

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в 2006-2008 роках між банком та ОСОБА_2 було укладено ряд вказаних кредитних договорів.

Позичальник на цей час не виконує своїх зобовязань за Кредитними договорами.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виконання договорів, проте відповідач продовжує не виконувати взятих на себе зобовязань.

У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю |прохають| .

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,|здобуття| в суд не зявився,|із| |про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-2882/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

В період з 2006 по 2008 роки між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» і ОСОБА_2 було укладенно кредитні договори, однак на теперішній час кредит по ним не повернуто. Загальна заборгованість складає - 53037280,77 грн. з яких: 25376993,70 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-22 від 13.08.2007 року; 12180247,59 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-21 від 13.08.2007 року; 6262591,65 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/06-19 від 11.08.2006 року; 9217447,83 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-23 від 13.08.2007 року.

Позичальник на цей час не виконує своїх зобовязань за Кредитними договорами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати.

Керуючись ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, р/р № 32006192301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300658, ЄДРПОУ 20034231) суму заборгованості 53037280,77 грн. з яких: 25376993,70 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-22 від 13.08.2007 року; 12180247,59 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-21 від 13.08.2007 року; 6262591,65 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/06-19 від 11.08.2006 року; 9217447,83 грн. заборгованість за Кредитним договором № ОК/07-23 від 13.08.2007 року та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя: