Постанова № 6864657, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2009 р. № 2а- 41437/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача Куліков С. В., діє за дорученням від 12.10.2009 року

представник відповідача Петров В.О., діє за дорученням від 09. 11. 2009 року за № НОМЕР_1

представник відповідача Матофій Р.М., діє за дорученням від 26. 05. 2009 року за № НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства «Пласт» Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню 21.08.2009 р. документальної невиїзної (камеральної) перевірки підприємства «ПЛАСТ» ХОР ВОІ «СОІУ» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, за результатами якої складений Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 21.08.2009 року № 3869/16-008/35348696; зобовязати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова утриматися від подальшого складання актів перевірок податкових декларацій ПДВ, які базуються на висновках, зроблених Відповідачем у Акті № 732/16-008/35348696 від 18.02.2009 р. з приводу оскарження яких вже прийнято судове рішення на користь Позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовував наступним. Податковим органом проведено перевірку у спосіб, який не передбачений жодною нормою діючого законодавства, оскільки підпунктом 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Відповідачем не дотримано порядок оформлення результатів перевірки, нечітко викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. Жодної правової норми, яка була порушена позивачем при формуванні складу рядка 26, податковим органом в описовій частині акту перевірки взагалі не зазначено.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі. При цьому, посилались на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року позивач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу, як контролюючому органу, надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти зарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

З аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що вказане право позивача як органу державної податкової служби України деталізовано положеннями п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 №509-ХІІ, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Судом встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Підприємства «Пласт», поданої за липень 2009 року.

Згідно п 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

До податкових декларацій відносяться документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування або сплата податку.

Прийняття податкових декларацій є обов'язком контролюючого органу відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію.

Підпунктом 4.2.2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ визначено випадки, в яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків. Серед них, зокрема, випадок коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

При цьому Державна податкова адміністрація України в листі №9018/7/23-3317 від 06.07.01 р. звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Результати перевірки оформлені актом від 21. 08. 2009 року за № 3869/16-008/35348696 (а. с. 8-10). При цьому встановлені методологічні (арифметичні) помилки у поданій платником податків декларації з податку на додану вартість, що призвело до завищення залишку відємного значення (ряд.26), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та зроблено висновок про необхідність зменшення суми ПДВ згідно декларації з ПДВ за липень 2009р №9000798358 від 17.08.2009р., що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, - на 674514,00 грн. Вказана сума зменшення р. 26 відповідно до вимог чинного законодавства повинна бути відображена по р.23.4 декларації з ПДВ за серпень 2009 року зі знаком «-».

Пунктом 5.11 ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з на додану вартість, у тому числі розстроченого або ченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено і відображено в акті, що Підприємством «Пласт» в декларації з ПДВ за липень 2009 року включено до рядка 26 на збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду суму 2567879,00 грн.

Відповідно до абз. 4 п. 3.2 ст.3 Наказу ДПА України від 18 серпня 2005 року за № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Документальна невиїзна перевірка включає в себе, в тому числі визначення наявності та стан усунення розбіжностей (заниження податкових зобовязань, завищення податкового кредиту) в податкових періодах, починаючи з періоду виникнення відємного значення.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом в ході проведення перевірки податкової декларації позивача за липень 2009 року на предмет наявності арифметичних та методологічних помилок, наявності розбіжностей були використані показники рядку 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду) по податкових періодах, починаючи з періоду виникнення відємного значення. Більше того, дані щодо зменшення/збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу містяться в рядку 23.4 декларації за поточний звітний період і не можуть бути не враховані при проведенні перевірки.

Згідно з п. 1.7. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. N 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи специфіку документальної невиїзної (камеральної) перевірки в акті ДПІ зазначено, які помилки допущено позивачем, перевірка по конкретним документам щодо відповідності суми податкового кредиту не проводилась, тому посилання позивача щодо недотримання відповідачем порядку оформлення результатів перевірки, суд вважає безпідставними.

Щодо вимог позовної заяви щодо зобовязання відповідача від подальшого складання актів перевірок податкових декларацій ПДВ, які базуються на висновках, зроблених Відповідачем у Акті № 732/16-008/35348696 від 18.02.2009 р. з приводу оскарження яких вже прийнято судове рішення на користь Позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, вимоги щодо здійснення дій або утримання від здійснення дій в подальшому, не можуть бути задоволені, оскільки у суду не має підстав вважати, що відповідач в майбутньому порушить права позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позов Підприємства «Пласт» Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ст.ст. 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Підприємства «Пласт» Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.