Постанова № 6864561, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 5276/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Грант-Оіл"

до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Грант - Оіл»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об’єднаної ДПІ в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.04.07 № 0000052340/1, від 11.04.07 № 0000062340/1, від 11.04.07 № 0000341720/1 та від 11.04.07 № 0000112340/1 в повному обсязі.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.04.07 № 0000052340/1 в частині нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 491505,87 грн. та штрафних санкцій в сумі 122876,46 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.04.07 № 0000062340/1 в частині нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 482316,71 грн. та штрафних санкцій в сумі 241158,39 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.04.07 № 0000112340/1 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 245752,94 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках акту перевірки № 236/2340/25180486 від 30.01.07, який був складений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 30.09.2006 року. Зазначив, що правові підстави для збільшення валового доходу та податкових зобов’язань по взаємовідносинам з ТОВ «Гарант - Експрес»та ЗАТ «Укроптторг»відсутні з огляду на те, що угоди з вказаними контрагентами є фіктивними, укладені без наміру створення правових наслідків. Звернув увагу на те, що по взаємовідносинам з ТОВ «Гарант - Експрес»відсутні товаро-транспортні накладні, як підстава для обліку господарської операції. Вказав, що підстави для збільшення валового доходу по взаємовідносинам з ПП «Нафтогазпереробка»відсутні, оскільки після надання послуг по переробці нафтопродуктів та повернення продуктів нафтопереробки замовнику оплату за надані послуги не отримано, суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Техно - Аван»підтверджені належним чином. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені по справі вимоги з урахуванням уточнень в повному обся зі, просив про їх задоволення з викладених в адміністративному позові мотивів.

Відповідач, Харківська об’єднана державна податкова інспекція проти позову заперечував. Посилався на те, що перевірка ЗАТ «Грант - Оіл»була проведена з дотриманням закону, викладені в акті перевірки № 236/2340/25180486 від 30.01.07 висновки є правильними. Представник відповідача в судове засідання з'явився, з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Харківською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Закритим акціонерним товариством «Грант-Оіл»за період з 01.04.2004р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено акт № 236/2340/25180486 від 30.01.2007р.. Актом перевірки № 236/2340/25180486 від 30.01.07 встановлено порушення ЗАТ «Грант-Оіл»вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 631751,00 грн., вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 482316,71 грн.. За наслідками перевірки та на підставі висновків акту перевірки № 236/2340/25180486 від 30.01.07 позивач 05.02.07 виніс податкові повідомлення –рішення № 0000052340/0 по податку на прибуток на суму 785898,08 грн. (631751,00 грн. - податок, 154147,00 грн. - санкція) та № 0000062340/0 по податку на додану вартість на суму 723475,10 грн. (482316,71 грн. - податок, 241158,39 грн. –санкція). Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 06.02.07.

ЗАТ «Грант-Оіл»звернулось зі скаргою на податкові повідомлення –рішення від 05.02.07. № 0000052340/0 та № 0000062340/0. Відповідно до абз. 7 п. 9 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПАУ від 03.03.1998р. N 93 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1998р. за N 176/2616, рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. Рішенням Харківської ОДПІ від 11.04.07 № 3955/10/25-009 за результатами розгляду первинної скарги податкові повідомлення –рішення від 05.02.07 № 0000052340/0 та № 0000062340/0 залишені без змін, збільшено розмір санкцій по податку на прибуток підприємств на суму 315875,50 грн.. Рішення Харківської ОДПІ від 11.04.07 № 3955/10/25-009 за результатами розгляду первинної скарги отримане позивачем 18.04.07.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу (10 днів), у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Повторна скарга ЗАТ «Грант-Оіл»не подавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 99 цього ж Кодексу якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Податкові зобов’язання, які оскаржуються позивачем, визначені Харківською ОДПІ податковими повідомленнями рішеннями № 0000052340/0 та № 0000062340/0 від 05.02.07 та рішенням відповідача за результатами розгляду первинної скарги від 11.04.07 № 3955/10/25-009. Податкові ж повідомлення - рішення від 11.04.07 № 0000052340/1, № 0000062340/1, № 0000112340/1 направлені з метою доведення до платника податків нового граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні відповідно до п.п. 5.3 п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПАУ від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за N 567/5758.

Враховуючи вищевикладене, відповідач наполягав на пропущенні строку звернення до адміністративного суду, стверджує, що річний строк для звернення ЗАТ «Грант-Оіл»з адміністративним позовом закінчився 18.04.08, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного су д приходить до висновку , що позивачем було пропущено граничний строк звернення до суду.

Крім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2008р. по справі № 2а-3835/08 задоволено адміністративний позов Харківської ОДПІ до ЗАТ «Грант-Оіл»про стягнення заборгованості в сумі 1823308,00 грн.. Вказана постанова суду набрала законної сили. Предметом розгляду вказаної адміністративної справи були суми заборгованості, які виникли внаслідок несплати ЗАТ «Грант-Оіл»узгоджених податкових зобов’язань в тому числі і по податковим повідомленням –рішенням від 05.02.07 № 0000052340/0 та № 0000062340/0 (від 11.04.07 № 0000052340/1, № 0000062340/1, № 0000112340/1). При розгляді справи судом досліджувались заперечення ЗАТ «Грант-Оіл»аналогічні доводам даного адміністративного позову, ухвалюючи судове рішення суд виходив з правомірності винесених ХОДПІ податкових повідомлень-рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Положеннями ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд дослідив надані сторонами до суду докази та встановив, що позивачем укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2006р. № 52-ПКН-06 з ТОВ “Гарант Експрес”, відповідно до якого позивач продав газовий конденсат. Факт передачі товару підтверджено актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 05.06.2006р. № 52-ПКН-06, що відповідно до п. 3.2 договору свідчить про набуття ТОВ “Гарант Експрес” права власності на товар. Придбання газового конденсату здійснено у кількості 433902 кг за ціною 3075, 0 грн. за 1 тн з ПДВ на загальну суму 1334248,65 грн.. Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Датою збільшення валового доходу відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. При цьому поставка товарів згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про податок на додану вартість»є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) або дата відвантаження товарів.

Таким чином, валовий доход по вказаній операції складає 1 111 873, 87 грн., податкові зобов’язання з ПДВ - 222 374, 78 грн.. Договір та акт прийому-передачі підписані керівниками підприємств та скріплені печатками.

В цей же день 05.06.06 між ЗАТ “Грант–Оіл” та ТОВ “Гарант Експрес” укладений договір відповідального безоплатного зберігання, за яким ТОВ «Гарант Експрес»придбаний газовий конденсат у кількості 433 902 кг передало на зберігання позивачу у відповідності до акту прийому-передачі. Вказані докази спростовують доводи позивача про безтоварність договору купівлі-продажу від 05.06.2006р. № 52-ПКН-06, оскільки в даному випадку проданий ЗАТ “Грант–Оіл” газовий конденсат не транспортувався в адресу ТОВ “Гарант Експрес”, а залишився у позивача на відповідальному зберіганні.

Поставка товару згідно з актом прийому-передачі на загальну суму 1 334 248, 65 грн. є першою подією та зумовлює збільшення як валового доходу, так і податкових зобов’язань з ПДВ. За таких обставин висновки відповідача про заниження по даній операції валового доходу за 2 квартал 2006р. в сумі 1 111 873, 87 грн. заниження податкових зобов’язань з ПДВ за червень 2006р. в сумі 222 374, 78 грн. є документально підтвердженими.

Надане позивачем рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2008р. по справі № 16/81-47/168-08 суд не визнає належним доказом по даній адміністративній справі з огляду на те, вказаним рішенням визнано недійсним договір № 52-ПКН-06 від 05.06.206р. між ЗАТ «Грант-Ойл»та ТОВ «Грант-Експрес», тобто інший, ніж той, який був предметом перевірки ХОДПІ (№ 52-ПКН-06 від 05.06.2006р. між ЗАТ «Грант-Оіл»та ТОВ “Гарант Експрес”) як по даті його укладання, так і по назві сторін. Крім того, як вбачається з вказаного судового рішення при розгляді справи не досліджувались обставини укладання угоди, її виконання та передачі товару. Розгляд справи здійснювався лише за участю позивача та на підставі наданих лише ним документів. Ненадання позивачем документів і було покладено в основу рішення Господарського суду Харківської області.

Крім того, судом встановлено, що позивачем укладено договір про надання послуг з переробки нафтопродуктів та збереженню готової продукції від 05.07.2006р. № 005/07-01 з ЗАТ “Укроптторг”, за умовами якого ЗАТ “Укроптторг” передало на переробку сировину для виробництва готової продукції: нафту сиру, газовий конденсат, а ЗАТ “Грант-Оіл” повинне за винагороду надати послуги з переробки сировини, зберігання та відвантаження продуктів переробки: фракції бензинової газової стабільної, абсорбента, залишку важкого. Вартість послуг, узгоджена сторонами договору, складає 150 грн. (ПДВ –25 грн.) за кожну тону переробленої сировини. На виконання умов договору ЗАТ “Укроптторг” поставлено в адресу позивача нафту в кількості 313 837 тони вартістю 941511,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі сировини б/н від 08.07.2006р. та б/н від 01.08.2006р.. Позивачем перероблено сировину в повному обсязі, що підтверджується актом переробки нафти б/н за період з 01.08.2006р. по 10.08.2006р.. Загальна вартість послуг за даним актом переробки з урахуванням умов договору складає 47075, 55 грн.. Виконання робіт з переробки згідно з актом переробки нафти на загальну суму 47075,55 грн. є першою подією та зумовлює збільшення у позивача як валового доходу в 3 кварталі 2006р. на суму 39229,62 грн., так і податкових зобов’язань з ПДВ в серпні 2006р. на суму 7845,93 грн. згідно з п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до накладних про відвантаження готової продукції № 20/09-1 від 20.09.2006р. та № 25/08-1 від 25.09.2006р. позивач повернув, а ЗАТ “Укроптторг” отримало готову продукцію, але не в повному обсязі. Залишок фракції бензинової газової стабільної та абсорбенту газоконденсатного на суму 814920,00 грн. замовнику не повертався, а був переданий позивачем ТОВ “Техно –Аван”, що підтверджується актом прийому –передачі продукції від 10.08.2006р., видатковою накладною № РН–10/08–1 від 10.08.2006р. та договором № 10/8 від 10.08.2006р..

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість висновків відповідача про те, що ЗАТ “Грант-Оіл” продукти переробки нафти, які належали ЗАТ “Укроптторг”, використало у власній господарській діяльності та в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включило до складу валового доходу за 3 квартал 2006р. суму в розмірі 814920,00 грн..

При цьому суд не визнає належним доказом по даній адміністративній справі надане позивачем рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі № 15/65-09, яким визнано недійсним договір № 005/07-06 від 05.07.2006р. між ЗАТ «Грант-Ойл»та ЗАТ «Укроптторг». Суд звертає увагу, що предметом перевірки ХОДПІ був договір з іншим номером (від 05.07.2006р. № 005/07-01). Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області при розгляді справи не досліджувались обставини укладання та виконання угоди, обставини передачі готового товару. Розгляд справи здійснювався лише за участю позивача та на підставі наданих лише ним документів. При винесенні рішення суд виходив лише з ненадання позивачем документів, висновок про недійсність договору обґрунтовується лише відсутністю інших документів, крім договору.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується позивачем, що до податкового кредиту у листопаді 2005р. ЗАТ «Грант - Оіл»віднесено суму в розмірі 58 840 грн., у грудні 2005р. –суму в розмірі 190910,00 грн.. Всього на загальну суму 249750,00 грн.. В матеріалах справи міститься реєстр отриманих податкових накладних ЗАТ “Грант-Оіл” за листопад 2005р., де відображено запис по внесенню податкової накладної № 42 від 09.11.2005р. ТОВ “Техно-Аван” на загальну суму 352800,00 грн., в тому числі ПДВ –58800,00 грн.. В реєстрі отриманих податкових накладних ЗАТ “Грант-Оіл” за грудень 2005р. відображено запис по внесенню податкової накладної № 42 від 01.12.2005р. ТОВ “Техно-Аван” на загальну суму 1145700,00 грн., в тому числі ПДВ –190950,00 грн..

При проведенні перевірки, що не заперечується позивачем, такі податкові накладні надані не були. Не надані були такі податкові накладні і в ході розгляду справи судом. У відповідності до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів(послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами (податковими накладними), платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством.

Суд відзначає, що надана позивачем податкова накладна № 42 від 09.11.2005р. від ТОВ “Техно-Аван” на загальну суму 1498500,00 грн. (ПДВ –249 750 грн.) не є належним документом, який підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту в листопаді 2005р. на суму 58 840 грн. та у грудні 2005р. на суму 190910,00 грн.. Зазначений документ не відповідає вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки не містить обов’язкових для податкової накладної реквізитів –місце розташування покупця та податкового номеру платника податку –покупця.

          Згідно з абзацом 2 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. В ході розгляду справи встановлено, що позивач не скористався своїм правом додати до податкових декларацій за відповідні звітні податкові періоди заяву зі скаргою на вищевказаного постачальника послуг, та безпідставно включив до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за листопад 2005р. та грудень 2005р. ПДВ на загальну суму 249750,00 грн..

Оцінюючи наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, як це і вимагається ч.1 ст.86 КАС України, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову ЗАТ “Грант - Оіл”, через що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Грант-Оіл" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.