Постанова № 6864280, 06.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 39662/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Тімашов О.Ю.,

відповідач - не прибув,

прокурора - Сотник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіт"

простягнення заборгованості,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіт" 1827,97 грн. заборгованості по оплаті податкових повідомлень - рішень від 06.10.2008р. №0001691520/0, від 07.10.2008р. № 0001631520/0 та самостійно задекларованих податкових зобов"язань. Обґрунтовуючи заявлені вимоги указував, що ТОВ "Целіт" не виконало владні приписи в частині оплати суми штрафу за означеними податковими повідомленнями - рішеннями та не здійснило оплату самостійно задекларованого зобов"язання з ПДВ, внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник прокурора та ДПІ підтримали доводи і вимоги заявленого позову, просили про його задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Целіт" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: вул. Молодіжна, 118, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "за мінуванням строку збереження". Між з тим. з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, доводи позову, заслухавши прокурора та представника ДПІ, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач. Товариство з обмеженою відповідальністю "Целіт" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 23763574, а відтак має правовий статус юридичної особи, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.10.2008р. №00016911520/0 про застосування до ТОВ «Целіт»суми штрафу в розмірі 170.00 грн. та податкове повідомлення- рішення від 07.10.2008р. № 0001631520/0 про застосування до ТОВ "Целіт" суми штрафу в розмірі 334 грн. 55 коп.

Оглянувши в судовому засіданні перелічені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що названі рішення за формою, змістом, підставами прийняття та процедурою ухвалення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстав для висновку про їх неправомірність не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що з урахуванням переплати в сумі 187,41грн. залишок непогашеної сум штрафних санкцій склав - 317,41 грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкові повідомлення - рішення від 06.10.2008р. №00016911520/0 та від 07.10.2008р. № 0001631520\0 були винесені з посиланням на п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень рішень від 06.10.2008р. №00016911520/0 та від 07.10.2008р. № 0001631520/0, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

          Щодо вимог ДПІ про стягнення з відповідача сум самостійно задекларованих податкових зобов"язань, судовим розглядом встановлено наступне.

          Згідно з декларацією з ПДВ за вересень 2008р. відповідачем було нараховано до сплати в бюджет суму ПДВ в розмірі 1500,00грн.

          В декларації з ПДВ за лютий 2009р. відповідач указав до сплати в бюджет ПДВ в сумі - 250,00 грн.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          З даних картки особового рахунку відповідача з ПДВ, яка ведеться ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, судом з'ясовано, що 30.03.2009р. відповідачем було сплачено 250,00 грн., які в подальшому були зараховані в погашення наявного податкового боргу. На підставі ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковою інспекцією ТОВ "Целіт" була нарахована пеня в розмірі 10,56 грн. Відтак, з боку відповідача підлягала оплаті сума в розмірі 1510,56 грн. (1750,00 грн. самостійно задекларованих відповідачем за вересень 2008р. та за лютий 2009 р. - 250,00 грн. самостійно сплаченої суми + пеня 10 грн. 56 коп.). Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо суми самостійно узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, з матеріалів справи не вбачається.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем податкової вимоги № 2\59 від 19.02.2009 р. на загальну суму 1827,97 грн. (а.с. 29), яка відповідачем була отримана, доказів її оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Целіт" про стягнення заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіт" (місцезнаходження - 61089, м.харків, вул. Молодіжна, б.118; ідентифікаційний код - 23763574) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 97 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.