Постанова № 6864181, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 41174/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі – М’ясниковій Т.С.

за участю: прокурора –Путненко Н.В.,

представника позивача –Гвоздецький М.П.

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова

до Державне підприємство "Автогазсистема"

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова (надалі по тексту – позивач) з зазначеним позовом до Дочірнього підприємства «Автогазсистема» (надалі по тексту – відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 141097,25 грн.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за відповідачем склалася заборгованість зі сплати податку на прибуток, що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем до суду.

Позивач зазначає, що дані суми податкових зобов’язань є узгодженими відповідачем, проте кошти не ним сплачено, що порушує інтереси держави та суспільства.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.          

          25.09.2009р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням керівника, 22.10.2009р. клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В зв’язку з поданими клопотаннями слухання справи відкладалось, проте представник відповідача для ознайомлення з матеріалами справи до суду не прибув. 09.11.2009р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, підписане головою ліквідаційної комісії відповідача. Доказів відкриття процедури ліквідації та документів на підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії до суду не подано.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, подаючи численні клопотання про відкладення розгляду справи, не прибуває до суду без поважних причин.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

          Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідача зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.2005 р. та взято на податковий облік в Державній податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова.

          Також судом встановлено, що відповідно до поданих відповідачем розрахунків сум податку на прибуток ним самостійно визначено належну до сплати суму даного виду податку. Проте дану суму відповідачем не сплачено.

          Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що в зв’язку з несплатою відповідачем самостійно нарахованого податкового зобов’язання позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу про сплату боргу № 1/652 від 03.07.2009р. на суму 137314,44 грн. та другу податкову вимогу № 2/810 від 02.08.2009р. на суму 141097,25 грн., які відповідачем отримано, про що свідчать копії поштових повідомлень про вручення кореспонденції, наявні в матеріалах справи. Проте кошти відповідно до зазначених вимог відповідачем не сплачено.

          В зв’язку з несплатою боргу позивачем 07.09.2009р. прийнято рішення про стягнення коштів з відповідача та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

          В зв’язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов’язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

          Зокрема, відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобов’язання визначається контролюючим органом.

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобов’язання на загальну суму 141097,25 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

          Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачем було самостійно визначено свої податкові зобов’язання, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобов’язання з відповідача в примусовому порядку.

           На підставі викладеного, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Автогазсистема» (61003, м. Харків, пров. Кузнечний,1, р/р 26156071541 в Харківській філії ВАТ «КредитПромбанк», МФО 350727, код 33898236) на користь державного бюджету (розп. рахунок 341299997000111 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 141097.25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.