Постанова № 6864187, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.11.2009 р. № 2а- 42702/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Козуб В.А.,

представника відповідача - Курило В.О.,

3-тя особа, ДПІ у Генічеському районі Херсонської області - не прибув, заявив клопотання про слухання справи за її відсутності,

3-тя особа, ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженню відповідальністю "Вимірювальна техніка"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, 3 третя особа ФОП ОСОБА_3

про визнання нечинним рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечиним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 23.10.2008р. №0011182301 про застосування фінансових санкцій на суму 14440,00 грн.. Обгрунтовуючи заявлені вимоги указує, що не погоджується з висновками перевірки про порушення позивачем норм п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, на підставі яких відповідачем винесено спірне рішення, оскільки фактично ДПІ у Генічеському районі Херсонської області здійснило перевірку підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, а не позивача. Зазначив, що на його думку акт перевірки складений з порушенням вимог наказу керівника ДПІ у Генічеському районі Херсонської області №273 від 01.09.2008р., оскільки виявлені перевіркою в касі ТОВ "Вимірювальна техніка" готівкові кошти в сумі 2888,00 грн. насправді належали Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 В судовому засіданні представник позивача, підтримавши доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення.

Представник відповідача, ДПІ проти позову заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стверджував, що спірне рішення відповіає вимогам закону.

3-я особа, ДПІ у Генічевському районі Херсонської області до судового засідання своїх уповноважених представників не направила, надіслала до суду заяву, у якій просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

Представник 3-ої особи ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд винести рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 30034835, а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова.

На підставі наказу від 01.09.2008р. №273 та направлення №665 від 05.09.2008р. працівниками державної податкової служби України за адресою: Херсонська область, Геніченський район, с.Генгірка, вул. Набережна, 28, готельний комплекс "Білий лебідь" була проведена планова перевірка діяльності ТОВ "Вимірювальна техніка" з питань дотримання Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 05.09.2008р., в якому відображений факт порушення ТОВ вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Оскільки позивач, ТОВ "Вимірювальна техніка" знаходився на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, то даний акт для розгляду та прийняття рішення за його висновками був направлений саме до названого податкового органу.

За наслідками розгляду акту від 05.09.2008р. №000259211000307 ДПІ 23.10.2009р. було прийнято рішення №0011182301, яким з посиланням на п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до ТОВ "Вимірювальна техніка" застосовано штраф в сумі 14440,00 грн.

Досліджуючи дотримання контролюючим органом процедури здійснення контролю за діяльністю платника податків, суд відзначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Наведене у вказаній нормі закону право податкових органів на здійснення контролю кореспондує приписам ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", ст.3 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" стосовно повноважень органів державної податкової служби України по контролю за додержанням положень означених законів, а також норм з регулювання обігу готівки в національній валюті. Окремо суд зауважує, що згідно з направленням від 05.09.2008р. №665 проведена відносно ТОВ "Вимірювальна техніка" планова перевірка не стосувалась питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому на таку перевірку не поширюються положення ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині обставин, які є підставами для проведення перевірки, оформлення рішення про проведення перевірки, обов'язку контролюючого органу попередньо повідомляти про проведення перевірки.

Частиною 7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Системно аналізуючи приписи означеної статті в їх взаємопов'язаності та послідовності викладення, суд доходить висновку, що вказана норма в контексті ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" виокремлює перевірки в межах означених законів як позапланові від планових в розумінні саме цієї статті виключно щодо кількості їх проведення на рік та порядку їх призначення, не обмежуючи кількість перших (на відміну від других) однією перевіркою на рік, а порядок прийняття рішення про проведення - правилами Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки ТОВ "Вимірювальна техніка" ДПІ у Генічеському районі Херсонської області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України стосовно податкових органів при виконанні останніми функцій контролю за дотриманням суб'єктами права порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); вимог щодо виробництва, продажу та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів; норм з регулювання обігу готівки в національній валюті.

Судовим розглядом з'ясовано, що за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генгірка, вул.Набережна, 28 знаходиться належний позивачу об'єкт нерухомості - "База відпочинку "Белый лебедь". Вказані обставини визнані представником позивача та відповідача, 3-ої особи, у суду не виникає сумніву в їх достовірності та добровільності визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України ці обставини не потребують доказування перед судом.

З'ясовуючи обставини справи та перевіряючи їх наявними доказами, суд бере до уваги, що відповідно до штатного розпису ТОВ "Вимірювальна техніка" у складі структурного підрозділу цього суб'єкта господарювання "База відпочинку "Белый лебедь" значиться ОСОБА_4, яка обіймає посаду бухгалтера-касира (а.с.15) Перевірка діяльності відповідача за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генгірка, вул.Набережна, 28 була проведена за участі вказаної особи, яка підписала акт перевірки без жодних зауважень. Фактичних даних, які в свідчили про неможливість гр. ОСОБА_4 при підписанні акту перевірки вказати свої зауваження або незгоду з його висновками, судом не виявлено.

Як встановлено судовим розглядом фактичною підставою для винесення рішення від 23.10.2009р. №0011182301 слугував відображений в акті перевірки від 05.09.2008р. №000259211000307 висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "Вимірювальна техніка" Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: неоприбуткування до касової книги 2.888,00грн., які знаходились в касі даного суб'єкта господарювання.

Перевіряючи наведений висновок контролюючого органу і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

За правилом п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі за текстом - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оскільки за своєю правовою суттю правовідносини щодо правил обігу готівки у національній валюті є публічно-правовими і врегульовані актом законодавства приписи якого мають імперативний характер, тобто не підлягають зміні за домовленістю сторін, то суд відхиляє посилання позивача на укладений з ФОП ОСОБА_5 договір найму №5/08 від 02.06.2008р., бо нормами цього договору передбачено існування в касі ТОВ "Вимірювальна техніка" ще й місця для зберігання коштів ФОП ОСОБА_3, що суперечить Положенню.

Окрім того, суд критично ставиться до доводів позивача та наданих ним документів, бо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців слідує, що ОСОБА_3 (у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_3; в даній справі 3-тя особа) є засновником ТОВ "Вимірювальна техніка" і в силу цього має спільний з названим суб'єктом господарювання матеріальний інтерес.

Факт знаходження коштів в сумі 2888,00 грн. (різниця між сумою наявних коштів в розмірі 2999,38 грн. та сумою коштів, зазначеною в касовій книзі в розмірі 111,38 грн.) саме в касі ТОВ "Вимірювальна техніка", яка є місцем проведення розрахунків даної особи, у судовому засіданні визнаний представником позивача і підтверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями гр.ОСОБА_6, які в цій частині повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Суд відмічає, що з положень п.2.6 Положення слідує наявність обов'язку оприбутковувати в повному обсязі усю готівку, що надходить до каси, безвідносно до джерел її походження або належності певним особам.

ТОВ "Вимірювальна техніка" вказаного обов'язку не дотрималось, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб - громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В силу ст.2 зазначеного Указу правом на застосування цих санкцій наділені органи державної податкової служби України.

Судовим розглядом не виявлено невідповідності спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, ТОВ "Вимірювальна техніка" у сфері публічно-правових відносин, а тому у позові належить відмовити.

Окремо суд наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту права - визнання рішення суб'єкта владних повноважень нечинним не може бути застосований у спірних правовідносинах, позаяк позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, якому за загальним правилом не притаманна така ознака як чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю "Вимірювальна техніка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, 3 третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання нечинним податкового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13.11.2009р.

Суддя Сліденко А.В.