Постанова № 6864179, 28.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.10.2009 р. № 2-а- 30115/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.

за участю:

представника позивача Харчук Т.В.( діє на підставі довіреності № 976-05/24 від 16.01.2009 року);

представника відповідача Мартиненка О.І. (діє на підставі довіреності від 07.05.2009 року);

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

до Колективного підприємства «Будівельник»

простягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районіХарківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з Колективного підприємства «Будівельник» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в сумі 42591,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю в обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Колективне підприємство «Будівельник» знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, та має заборгованість по відшкодуванню управлінню Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області фактичні витрати на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що виникла з січня 2005 року по жовтень 2008 року у сумі 42591,43 грн. Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області направляло відповідачу повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте відповідачем сума заборгованості по теперішній час не сплачена.

Представник відповідача в запереченнях проти позову та в судовому засідання просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову з наступних підстав.

Вважає, що Управління ПФ України в Харківському районі Харківської області неправомірно ставить питання про стягнення саме з Колективного підприємства «Будівельник» суми боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1., призначеної на пільгових умовах в розмірі 42 591, 43 грн. за період січеня 2005 р. по жовтень 2008 р., оскільки останній станом на 01.01.1992 р., на час набрання чинності Закону України "Про пенсійне забезпечення", мав спеціальний стаж понад 12 років 6 місяців, що надавало йому право на пенсію на пільгових умовах за умови досягнення 55 - річного віку, працюючи при цьому в АГК МПМК-2 ВО "Харкіоблагробуд".

Колективне підприємство "Будівельник" у відповідності зі статутом створене рішенням загальних зборів КП "Будівельник" 20.08.1996 р., зареєстроване розпорядженням голови Харківської райдержадміністрації Харківської області № 999 від 21.11.1996 р. та у відповідності зі Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 02.12.1996 р.

Відповідач у даній справі колективне підприємство "Будівельник" не є правонаступником АГК МПМК-2 ВО "Харківагробуд", що підтверджується зазначеними статутними документами, а тому не має відповідати за зобов'язаннями інших суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. і перед Пенсійним Фондом України за боргами по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1. , призначеної на пільгових умовах.

Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Колективне підприємство «Будівельник», яке є юридичною особою згідно наданої копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 26.11.1996 року та зареєстроване як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (реєстраційний номер № 477).

Судом встановлено, що колишньому працівнику Колективного підприємства «Будівельник» відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - Подоляк Михайлу Федоровичу - була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2. З січня 2005 року по жовтень 2008 року цьому пенсіонеру Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області була виплачена пенсія з урахуванням витрат на їх доставку на загальну суму 42591,43 грн.

Відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003р. зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами) у підприємств, які є платниками збору, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ст. 4 вище названого Закону такі підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 100%.

Суд не вважає обґрунтованими ствердження представника відповідача про те, що колективне підприємство "Будівельник" не є правонаступником АГК МПМК-2 ВО "Харківоблагробуд" з наступного.

Довідка уточнююча особливий характер роботи для призначення пільгової пенсії надана колективним підприємством "Будівельник" за підписом голови правління КП «Будівельник». Сторонами по справі не заперечується, що в трудовій книжці Подоляка М.Ф. АГК МПМК-2 по «Харківоблагробуд» перейменовано в КП «Будівельник» на підставі рішення Харківського РВК від 21.11.1996 року № 999. Директором КП «Будівельник» була надана довідка про перейменування підприємства, де зазначено, що на підставі рішення Харківського РВК від 21 листопада 1996 року №999 та наказу № 81-а від 18 грудня 1996 року АГК МПМК-2 по «Харківоблагробуд» перейменовано в КП «Будівельник» (а.с.108). Документів про ліквідацію АГК МПМК-2 ВО "Харківагробуд" представником відповідача не надано.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений в п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663.

Відповідно до пунктів 6.4., 6.5., 6.8. Інструкції № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно з додатками 6 та 7, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів ПФУ, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Таким чином, обов'язку підприємства відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій передує обов'язок пенсійного органу направити підприємству повідомлення про розрахунок таких пенсій при чому до 20 січня поточного року, яке формується на підставі відомостей відділів з призначення пенсій цього пенсійного органу.

Із матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1872 від 30.03.2005р. ОСОБА_1 була призначена пільгова пенсія з 04 січня 2005 року (за списком 2) (а.с.15). Сторонами по справі не заперечується, що позивачем повідомлення відповідачу про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1. не направлялось.

16 жовтня 2008 року позивач листом № 3007-03/24 повідомив відповідача про те, що щомісячно буде надсилати відповідачу повідомлення про розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонеру ОСОБА_1. Нарахування з дати призначення по 2005 рік 8339,43 грн. (а.с.8) До вказаного листа був надісланий розрахунок, який отриманий відповідачем 20 жовтня 2008 року.

Розрахунок пільгової пенсії за 2006 рік по жовтень 2008 року в сумі 34252,00 грн. було надіслано позивачем 06 листопада 2008 року, та отримано відповідачем 14 листопада 2008 року (а.с.11,13 ).

Тобто вбачається, що позовні вимоги у даному випадку заявлені за період з 2005р. по жовтень 2008 року. Всі розрахунки направлені позивачем відповідачу лише в жовтні та листопаді 2008 року, після фактичної виплати пенсій і отриманий останнім 06 та 14 листопада 2008 року. 27 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача суми боргу 42591,43 грн., яка виникла за період з січня 2005 по жовтень 2008 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не виконав приписи п.6.4., 6.5. Інструкції № 21-1, тобто порушив порядок направлення підприємству повідомлення про розрахунок пільгової пенсії.

У судовому засіданні представник позивача пояснень та причин порушення порядку направлення відповідачу розрахунків не зазначила.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, на те, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальноообов"язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки не застосовується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 106 вищезазначеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Тобто недоїмка це суми страхових внесків не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, а не суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в своїх в запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.88-90).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду та зобов'язати відповідача відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2007 року по жовтень 2008 року. Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за січень жовтень 2008 року сума складає 15165,80 грн. (а.с.12) Відповідно до довідки отримає пенсія була виплачена ОСОБА_1. за грудень 2007 року у сумі 906,14 грн. (а.с.6). Таким чином, загальна сума за грудень 2007 року по жовтень 2008 року складає 16071,94 грн.

Суд відмовляє в іншій частині позовних вимог, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись, п. д ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХП, п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV, ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР, п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.ст. 94, 99-101,160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Колективного підприємства «Будівельник» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах задовольнити частоково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Будівельник» (місцезнаходження: вул. Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пр. Транспортний,6 р/р 26002052297695 в ХФ КБ «Приват Банк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 01350699) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за грудень 2007 року по жовтень 2008 року в сумі 16071.94 (шістнадцять тисяч сімдесят одна гривня 94 коп.) на р/р 256053012092, в ХОД ВАТ ДОБУ м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 22719370 на користь управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області.

3. В задоволенні в іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 02.11.2009 року.

Суддя Старосєльцева О.В.