Постанова № 6863695, 01.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.06.2009 р. № 2-а- 37080/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача Гнатченко О.О.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м Харкова

до ТОВ "Мегапром-888"

провизнання документів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2009 року з Вищого адміністративного суду України до суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-888” про визнання установчих документів недійсними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України суду 11 лютого 2009 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова задоволено, постанову Господарської суду Харківської області від 25.09.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року справа прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд припинити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-888”. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 58, 59, 247 Господарського кодексу України, ст.ст.104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.80, 104 Цивільного кодексу України, ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відсутність в судовому засіданні відповідача не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, врахувавши висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2009 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.02.2009 р. зазначається, що суду слід було вжити заходів для зясування змісту фактичних заявлених позовних вимог, оскільки податковим органом вимоги про визнання недійсними установчих документів могли бути сформульовані помилково. При цьому, виходити з того, що вимоги про визнання недійсними установчих документів не могли бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу вимог положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення. При новому розгляді справи суди мають врахувати наведене, вжити надані процесуальним законом заходи з метою уточнень позовних вимог та розглянути такі по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом взято до уваги висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України, викладені в ухвалі від 11.02.2009р. та встановлено наступне.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегапром-888” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.02.2005р. № 1480102 0000 006791 (юридична адреса: 61020, м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 9, к. 131, директор підприємства є громадянин ОСОБА_1) та знаходиться згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 24.02.2005 року № 5808 на податковому обліку в означеній ДПІ.

Обґрунтовуючи вимоги, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вважає, що ТОВ „Мегапром-888” створювалось з метою створення умов для здійснення іншими фізичними особами та юридичними особами незаконної діяльності поза державним контролем, оскільки для реєстрації СПД було надано статут ТОВ „Мегапром-888”. Як вбачається зі змісту статуту зазначеного підприємства його засновником є гр. ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_2 ( адреса: м. АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Постановою від 03.11.2005 року старшого слідчого СУ УМВСУ Белової С.В. було порушено кримінальну справу про фіктивне підприємництво, виявлене у створенні ТОВ „Мегапром-888” код ЄДРПОУ 33410828 та утворивши велику шкоду державі, сподіяну групою не встановлених осіб, по ознакам ч.2 ст.205 КК України.

В результаті розслідування старшим слідчим Беловою С.В. було зясовано, що у лютому 2005 року група не встановлених осіб, діючи навмисно, по попередньому зговору між собою, переслідувала мету прикриття незаконної діяльності, утворили та зареєстрували юридичну особу ТОВ „Мегапром-888”. В установчих та реєстраційних документах підприємства в особі засновника та директора вказаний ОСОБА_3, якого данні особи ввели в оману, пообіцявши матеріальну нагороду, зловживаючи довірою останнього, оманним шляхом надали для підписання документи, направлені в реєстраційні органи та установу банку для відкриття поточного рахунку.

ДПІ вказує, що ТОВ „Мегапром-888” за період своєї діяльності з 24.02.2005 року по квітень 2006 року, надало у звітних документах оподатковані операції на загальну суму 13231903 грн., у тому числі ПДВ на суму 2205317 грн., цими діями заподіявши державі велику матеріальну шкоду.

Крім того, ДПІ зазначило, що відповідач протягом останніх двох років не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

В порушення вказаної норми, як свідчать матеріали справи, відповідач не подавав до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності субєкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності субєкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, то субєкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є : визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегапром 888” з квітня 2006 року по теперішній час не надає податкових декларацій та інші документи фінансової звітності, суд вважає, що є підстави для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром 888”.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром 888”, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова доТовариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром 888” про припинення державної реєстрації задовольнити.

Припинити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром 888”, код 33410828.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.06.2009 року.

Суддя Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.