Ухвала суду № 68618995, 06.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19092/16-Ц

Провадження №6/760/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Калашнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих провадженнях №35622854, №35622658, відкритих Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2012 позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк, адреса реєстрації: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 А) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 023,30 грн., судовий збір 550,23 грн., а всього стягнути 55 573 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три тисячі) 53 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2012 представник позивача отримав виконавчий лист у справі.

Судом встановлено, що 12.12.2012 старшим державним виконавцем Євдокімовою К.М. відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2429, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 26.11.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у сумі 55 573,53 грн.: боржник ОСОБА_2 ВП № 35622658, боржник ОСОБА_1 ВП №35622854.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого первісний кредитом ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчих провадженнях №35622854, №35622658, відкритих Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: