Ухвала суду № 68610947, 04.09.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4665/15-ц

04.09.2017

6/328/69/17

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря: Королькової К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1, Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує наступним.

01.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення №328/4665/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2769-011/07Р від 26.12.2007 року у сумі 9084, 74 доларів США (дев'ять тисяч вісімдесят чотири доларів США сімдесят чотири центів), яка складається з наступного: 6615 доларів США - заборгованість по сплаті основної суми кредиту за Кредитним договором; 2469.74 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3121 (три тисячі сто двадцять одна) гривня 15 коп.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2769-011/07Р від 26.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить задовольнити заяву про заміну стувача.

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник заінтересованої особи Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення №328/4665/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2769-011/07Р від 26.12.2007 року у сумі 9084, 74 доларів США (дев'ять тисяч вісімдесят чотири доларів США сімдесят чотири центів), яка складається з наступного: 6615 доларів США - заборгованість по сплаті основної суми кредиту за Кредитним договором; 2469.74 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3121 (три тисячі сто двадцять одна) гривня 15 коп.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2769-011/07Р від 26.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.03.2016 року державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.08.2017 року державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент відкриття, а саме 14.03.2016 року загальний борг в перерахуванні доларів США на гривні складав 244775,23 грн. Залишок не стягнутого боргу 154131,34 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому слід врахувати, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Така правова позиція викладена в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (справа № 336/3621/13-ц) та справ від 15 червня 2016 року (справа № 2-662/08).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (сесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В цій же Постанові Верховного Суду України зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини зокрема в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З аналізу вищезазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником не має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні; процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі у справі № 2-662/08 зазначив, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, тому слід замінити стягувача у виконанні рішення Токмацького районного суду Запорізької області, ухваленим по справі № 328/4665/15-ц, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1, Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №328/4665/15-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя