Ухвала суду № 68607621, 30.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/88/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 908/1624/17

за позовною заявою: приватного підприємства КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ, 49000, м. Дніпро, вул. Богданова, 1/41

до відповідача: державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99), 70441, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: директор - ОСОБА_1, наказ від 31.05.12 № 1

представник - ОСОБА_2, довіреність від 28.08.17, б/н

від відповідача: представник - ОСОБА_3, довіреність від 21.08.17№ 25

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ (ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ) із позовною заявою про стягнення з державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99) (ДП Підприємство ДКВС України (№ 99) 1 417 207,68 грн. збитків, 1980,21 грн. - 3 % річних та 16 501,73 грн. - пені.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.17 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.08.17 судом позовну заяву ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1624/17, якій присвоєно № провадження 17/88/17. Судове засідання призначено на 30.08.17.

30.08.17 ДП Підприємство ДКВС України (№ 99) до матеріалів справи через канцелярію суду подано відзив від 29.08.17 № б/н.

В судовому засіданні 30.08.17 позивачем суду надані уточнення від 30.08.17 до позовної заяви, в прохальній частині яких директор ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ ОСОБА_1 просить суд розірвати договір підряду від 26.11.12 № 73 між ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ та ДП Підприємство ДКВС України (№ 99), стягнути з відповідача 1 417 207,68 грн. збитків, 3 145,03 грн. - 3 % річних та 26 208,62 грн. - пені.

Як свідчить зміст вказаної заяви, позивач користуючись правами ст. 22 ГПК України, хоче:

1) змінити предмет позову, шляхом заяви ще однієї позовної вимоги додатково до викладених у позовній заяві, а саме вимоги щодо розірвання договору з відповідачем у судовому порядку;

2) збільшити розмір позовних вимог, шляхом збільшення суми позову у вимозі про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3 % річних, про які було заявлено у позовній заяві, але (словами автора) на момент подання позову не вірно розраховано.

Розглянувши уточнення від 30.08.17 до позовної заяви, які надані ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Розглянувши матеріали уточнення від 30.08.17 до позовної заяви, судом встановлено, що в даній заяві позивачем додатково заявлено нову вимогу немайнового характеру, а саме вимогу про розірвання договору підряду від 26.11.12 № 73 укладеного між ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ та ДП Підприємство ДКВС України (№ 99). Крім того, позивачем у тексті заяви про уточнення наведені додаткові підстави для задоволення вказаної вимоги немайнового характеру. Відтак, подана позивачем заява в частині заявлення ще однієї позовної вимоги додатково до викладених у позовній заяві, а саме вимоги щодо розірвання договору з відповідачем у судовому порядку є фактично новим позовом, що має бути поданий у загальному порядку зі сплатою судового збору відповідно до закону.

Викладені обставини унеможливлюють прийняття судом заяви «Уточнення до позовної заяви» ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ про уточнення позовних вимог в частині заявлення вимоги про розірвання договору підряду від 26.11.12 № 73.

В частині збільшення розміру позовних вимоги (3 % річних та суми пені), про яке просить позивач в своєму уточненні від 30.08.17 до позовної заяви, суд зазначає про наступне.

У абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як розяснено у п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13 № 7, у разі коли позивач на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК, що згідно з ч. 3 згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору.

Із змісту уточнення до позовної заяви вбачається, що позивач з урахуванням збільшення позивних вимог просить суд стягнути з відповідача кошти в загальному розмірі 1 446 561,33 грн., з яких: 1 417 207,68 грн. - збитки, 3 145,03 грн. 3 % річних та 26 208,62 грн. пеня.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми 1 446 561,33 грн. з урахуванням збільшення позовних вимог позивач має сплатити 21 698,42 грн. судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 21 535,35 грн. судового збору.

Таким чином, позивач до звернення до суду з відповідною заявою про збільшення розміру позовних вимог має сплатити недоплачену суму судового збору, яка у даному випадку складає 163,07 грн.

За таких обставин, а також враховуючи, що до заяви «Уточнення до позовної заяви» яка складена 30.08.17 не додано доказів доплати 163,07 грн. судового збору, суд вважає за необхідне заяву позивача в частині збільшення позовних вимог повернути без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 33, 34, п. п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ «Уточнення до позовної заяви», яка складена 30.08.17, про уточнення позовних вимог в частині заявлення вимоги про розірвання договору підряду від 26.11.12 № 73.

Заяву ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ «Уточнення до позовної заяви», яка складена 30.08.17, в частині збільшення позовних вимог повернути без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун