Рішення № 68607616, 29.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/191/15-15/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Справа № 908/6328/15

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД, 69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е

про стягнення коштів

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/000623 від 13.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.01.2017.

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД, м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Постановою Верховного суду України від 12.07.2017 заяву Запорізької міської ради задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 06.07.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 скасовано. Справу № 908/6328/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/6328/15 (номер провадження справи 18/191/15) передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2017 справу № 908/6328/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження 18/191/15-15/81/17, розгляд якої призначено на 08.08.2017.

В судовому засіданні 08.08.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 29.08.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 18.11.2014 зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ЗП 142143140023, згідно якої відповідач виконав реконструкцію будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е. Пунктом 3.1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 40 від 10.09.2014 передбачено, що замовник, який має намір укласти договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. На думку позивача, будівельні роботи на обєкті будівництва Реконструкцію будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е є забудовою території, що, в свою чергу, зобовязує замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, укласти відповідний договір та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту. ТОВ РІН ЛТД в установленому порядку до міського голови щодо укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя не зверталося, про початок виконання будівельних робіт не повідомляло. Внаслідок невиконання ТОВ РІН ЛТД встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя завдало територіальній громаді м. Запоріжжя збитки у розмірі 3 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 29.08.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем невірно застосовується положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки дія цього Закону не поширюється на відповідача, так як відповідач здійснив лише реконструкцію існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески. Позивач не довів складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, зокрема, не довів порушення відповідачем зобовязання щодо участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, а також недоотримання бюджетом міста запланованих коштів, а також не визначено конкретного розміру шкоди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 29.08.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.10.2014 зареєстрував декларацію № ЗП 082142930286 про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-е.

Пятою сесією шостого скликання Запорізької міської ради 10.09.2014 прийнято рішення № 40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької ради від 24.12.2012 № 77, яким зазначений Порядок викладено в новій редакції (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2.1. Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається у договорі про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, укладеному з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить:

- для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта;

- для житлових будинків 4% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта (п. 2.2. Порядку).

Пунктом 3.1.1. порядку встановлено, що Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається до прийняття обєкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1.3. Замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Пунктом 3.1.6. врегульовано, що Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 06.07.2014), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД» у встановлений 7-денний строк, тобто до 28.10.2014, не проінформувало виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е.

18.11.2014 зареєстрував декларацію № ЗП 142143140023 про готовність обєкта до експлуатації за адресою: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-е. В пункті 15 декларації вказано, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складають 30 000,00 грн. з ПДВ. у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 30 000,00 грн. з ПДВ, витрати на машини, обладнання та інвентар 00,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.5. Порядку Департамент архітектури та містобудування міської ради готує проект вимоги про сплату збитків, з додатками та передає до виконавчого комітету міської ради для організації їх підписання міським головою та поштового відправлення забудовнику у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77 (в новій редакції від 10.09.2014), позивач 03.04.2015 спрямував на адресу відповідача вимогу № 01/02-21/00967 від 02.04.2015 про сплату суми збитків у розмірі 3000,00 грн. завданих, внаслідок невиконання обовязку щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 3000,00 грн. збитків.

Заслухавши доводи представників сторін оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як відшкодування збитків.

Норми ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Пунктом 7.1 Порядку, затвердженого рішенням № 40, встановлено, що сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками в строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади.

Відповідно до п. 7.3. порядку Департамент архітектури та містобудування міської ради при отриманні інформації про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, та наявності інформації щодо не укладення забудовником Договору, здійснює розрахунок збитків, що становлять розмір пайової участі, не сплаченої забудовником. Розрахунок збитків здійснюється з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної забудовником в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно з п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18.11.2014 № ЗП 142143140023, кошторисна вартість будівництва об'єкту: «Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е», становить 30 000,00 грн.

Розрахунок величини пайової участі наведено в Додатку до вимоги про сплату суми збитків від 02.04.2015 № 01/02-21/00967 та здійснено на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об'єкту, зазначену замовником, згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = ( ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім ) х 10%, де:

ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж; Вім - витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 % - розмір пайової участі від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Розмір завданих позивачу збитків становить 3000,00 грн. та розраховується наступним чином: ПУ = 30 000,00 грн. х 10 % = 3000,00 грн., де: ЗКВБ = 30 000,00 грн.; Вз, Вам, Вім не визначені.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком № 77 (у редакції від 10.09.2014) встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом ст. ст. 2, 10 Закону № 3038-VI, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV (далі - Закон № 687-ХІV) під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що ТОВ «Рін ЛТД» є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е.

Тобто, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД» не прийняло участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, хоча зобовязано було з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Укласти договір про пайову участь вже не представляється можливим, оскільки обєкт будівництва «Реконструкції будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20-е» введено в експлуатацію 18.11.2014.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигод. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному звязку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заперечень відповідача, необхідно зазначити, що розмір збитків є чітко визначений, підтверджений нормативним обґрунтуванням та відповідним розрахунком. Твердження відповідача, що позивач не спонукав його укласти договір про сплату пайової участі, є безпідставним, оскільки відповідач є замовником будівництва в розумінні норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і саме на нього покладено обов'язок укласти з міською радою відповідний договір про сплату пайової участі. Крім того, відповідач посилається на недоведеність Запорізькою міською радою планування надходження вказаних коштів пайової участі. Відповідно до ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є доходом бюджету розвитку місцевого бюджету. Тобто, як вбачається із вказаної статті кошти пайової участі є доходом місцевого бюджету лише після їх отримання.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи відповідача судом спростовані наведеними вище доказами та обставинами.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е; ідентифікаційний код 13625948) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) суму збитків в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 вересня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов