Ухвала суду № 68602731, 04.09.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8044/15-ц

№ провадження 2/208/351/17

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника відповідача про повторне призначення судової товарознавчої експертизи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій просить суд поділити спільно нажите майно подружжя, яка в період з 23.10.2015 року була розподілена згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Під час провадження за попереднім складом суду, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2016 року, за клопотанням представника були призначені судові експертні дослідження.

Станом на 20.10.2016 року цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл з підстав закінчення терміну повноважень судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2016 року було призначене експертне дослідження обєктів позову, заявлених з боку ОСОБА_1, але з врахування не надання сторонами обєктів для дослідження, експертом повернута ухвала без виконання, за повідомленням № 6251-16 від 08.08.2017 року.

В судовому засіданні з боку представника відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення та проведення повторно судової експертизи призначеної за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2016 року, з врахуванням не перебування автомобіля у позивачки та у відповідача, та неможливості його надання експерту, зняв своє клопотання щодо проведення авто товарознавчої експертизи, щодо заявлених вимог позивачки в частині відшкодування вартості ремонтно-будівльних робіт, то ці роботи не можно віднести до спільного сумісного майна подружжя, а інших вимог з цього приводу позивачка не заявляє, то з зазначених підстав також сторона відповідача відмовляється від клопотання щодо експертного оцінювання ремонтно-будівельних робіт, в іншій частині сторона відповідача зобовязується надати експерту майно, що перебуває у володінні відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, зазначила що уточнювати свої позовні вимоги не вважає потрібним, так як найменування рухомого майна, придбаного під час подружнього життя з відповідачем, зазначено у оцінці товарознавців та чеках і документах долучених до позову. Також не має можливості надати експерту автомобіль заявлений нею у позовних вимогах, не має можливості надати і інше майно, заявлене нею для поділу, а тому заперечує взагалі щодо проведення будь-яких оцінок та експертних досліджень, але прохає що б відповідач сплатив їй половину вартості майна.

Вивчив матеріали справи, вислухав думку сторін, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016 року (а.с. 51) прийнято рішення про призначення та проведення судових експертиз, а саме авто товарознавчої,, товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Проведення судових експертних досліджень, призначено відносно предмету спору заявленого ОСОБА_1, оплату за експертне дослідження покладено на сторону відповідача..

З боку представника відповідача ОСОБА_2, зазначалося на розуміння відповідачем щодо необхідності витрат на оплату послуг експерта, та обовязок надати експерту все наявне у відповідача майно, заявлене з боку позивачки у позовних вимогах.

Також представник відповідача наголосила на непогодженні відповідача з зазначеною у оцінці позивачки вартістю майна, так як оцінка проводилась без врахування вартості рухомого майна на час його придбання, враховано за аналогією вартість майна яке за строком виробництва не відповідає характеристиці майна заявленого за позовом, не містить вихідних даних обєкта оцінки, характеристики обєкта, а тому не визнається відповідачем.

Так, у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що станом на 04.09.2017 року, сторони не погоджуються з визначенням вартості майна що є предметом спору, відповідач не визнає оцінку предметів позову проведену позивачем, відповідач наполягає на проведенні товарознавчої оцінки майна, в тому числі зобовязується нести і витрати по сплаті експертного дослідження, та надати експерту для дослідження наявне в нього майно, заявлене за позовом, що позивачка також не відмовляється надати експерту наявне в неї майно, заявлене за позов, враховуючи що на час вирішення цього клопотання, експертні дослідження призначені по справі, згідно до ухвали суду від 07.12.2016 року з причини ненадання експерту обєктів експертного дослідження, то це клопотання є таким що потребується для вирішення спору по суті, для чого потрібні спеціальні знання.

В той же час, суд приймає відмову відповідача від проведення призначених раніше експертних досліджень, як автотоварознавчної та будівельно-технічної експертиз.

Так, відповідно до ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справи у випадках призначення експертизи на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити повторно по справі судову експертизу, а провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 143, 147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити повторно на адресу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361) для виконання Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2017 року по справі № 208/8044/15, а саме призначеної по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розяснити експертам про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для вирішення поставлених за товарознавчої експертизи, питань:

1. Яка вартість 48 одиниць рухомого майна, зазначеного в позові ОСОБА_1, з урахуванням втрати якості, у зв'язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів?

Для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи № 208/8044/15-ц, із усіма доказами наданими сторонами, в тому числі і висновками та оцінками наданими з боку позивача, доказами (квитанціями, договорами, чеками, тощо), в повному обсязі.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_1, НОМЕР_2, (представник відповідача адвокат ОСОБА_2).

Встановити строк проведення експертних досліджень один місяць з часу отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по цивільній справі № 208/8044/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.