Ухвала суду № 68599471, 01.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4685/17

Провадження № 2/520/7393/17

УХВАЛА

01.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»;

- поновити виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_4 у розмірі 50% від посадового окладу за високі досягнення у праці та у розмірі 50 ; від посадового окладу за складність та напруженість;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 10.09.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Одеського Національного Медичного Університету №172-о від 03 квітня 2017 року «Про внесення змін до Наказу ОСОБА_5 №781-о від 14 грудня 2016 року «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету»;

- поновити дію функціональних обов'язків ОСОБА_1, проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), в редакції визначеній у пункті 5 додатку №1 «Розподіл обов'язків проректорів ОСОБА_5» наказу ОСОБА_5 №781-0 від 14.12.2016 року, та поновити дію посадової інструкції ОСОБА_1, проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), в редакції затвердженій додатком №2 «Посадові інструкції керівних працівників ОСОБА_5» наказу ОСОБА_5 №781-о від 14.12.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»;

- поновити виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_1: у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість;

- стягнути з Одеського національного медичного університету (ідентифікаційний код: 02010801, адреса: 65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2) судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України встановлено, що відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 21.04.2017року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже чотири місяці.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі відкрито 4 місяці тому, справа перебуває на стадії попереднього судового засідання, з метою не допущення порушення строків розгляду справи та прискорення процесуального часу, судом було ухвалено провести розгляд заявлених представником позивача клопотань в попередньому судовому засіданні за відсутності представника відповідача по справі.

В попередньому судовому засіданні, судом оглянувши надану до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 встановлена її відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», та ухвалено прийняти до розгляду.

Надалі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Одеського національного медичного університету належним чином завірені копії наступних документів, а саме:

- наказу № 252-л від 23.03.2017 (копію з відміткою про вручення його під підпис ОСОБА_1 Г.);

- наказу про призначення Т.В.О. ректора ОСОБА_5 ОСОБА_7;

- положення, або інший документ, що визначає порядок документообігу в ОСОБА_5;

- посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) з відміткою про ознайомлення під підпис ОСОБА_1;

- положення, або інший документ, про порядок складення, оформлення та погодження документів, в ОСОБА_5;

- журналу по обліку видачі свідоцтв про проходження підвищення кваліфікації лікарів за 2016 рік;

- журналу обліку проходження комп'ютерного контролю відділу супроводу автоматизованих систем (САС) ОСОБА_5;

- наказу №1746-с від 06.09.2016р.;

- відомості стосовно планування навчальної роботи на 2016р., асистентів кафедр ОСОБА_8, та ОСОБА_9;

- заяви про зарахування на посади ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12;

- наказів по факультету післядипломної освіти: №1396-с, 1402-с, 1405-с, 1390-с, 1391-с, 1392-с, 1393-с, 1394-с, 1395-с, 1397-с, 1398-с, 1399-с, 1400-с, 1401-с, 1403- с, 1404-с, 1406-с, 1407-с, 1408-с, 1421-с;

- наказів по факультету післядипломної освіти за вересень 2016 р., про преміювання групи, що обслуговує навчання (усього в кількості 27 наказів);

- наказів по ОСОБА_5 про прийняття викладачів з погодинною оплатою праці, які були задіяні у проведенні предастетаційних циклів у 2016р.;

- переліку осіб (з указівкою їх ПІП) які не є науково-педагогічними працівника університету, та які залучалися до проведення передатестаційних циклів в ОСОБА_5 у 2016 році (усього у кількості 29 осіб), та накази які підтверджують їх залучення;

- копій запиту комісії (призначеної згідно з наказом №92-о від 22.02.2017 року) про надання інформації стосовно відповідності освіти викладачів тим дисциплінам, викладення яких вони здійснюють на передатестаційних циклах;

- копій запиту комісії (призначеної згідно з наказом №92-о від 22.02.2017 року) з вимогою надання інформації про підстави проведення передатестаційних циклів викладачами, які не мають наукового ступеню, викладачами, які відповідно мають певний науковий ступінь;

- положення про бухгалтерію ОСОБА_5.

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що для об'єктивного розгляду справи та повного з'ясування усіх обставин на яких ґрунтуються доводи позивача, є необхідність витребувати у відповідача додаткові докази, а саме заявлені документи які, були досліджені комісією з проведення службової перевірки та указані по змісту акту від 17.03.2017 року, як такі, що свідчать про порушення позивачем власних функціональних обов'язків. Враховуючи, що дані документи були витребувані при перевірці, відтак позивачка позбавлена можливості отримати їх копії та надати суду для вивчення, у звязку з чим представник позивача вважає їх витребування за необхідне, оскільки відсутність цих документів і не дослідження їх судом, може унеможливити об'єктивний розгляд справи.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме позовну заяву, заявлені позивачем вимоги та посилання в їх обґрунтування, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського національного медичного університету (надалі- ОНМедУ) належним чином завірені копії наступних документів, а саме:

- наказу № 252-л від 23.03.2017 (копію з відміткою про вручення його під підпис ОСОБА_1);

- наказу про призначення Т.В.О. ректора ОСОБА_5 ОСОБА_7;

- положення, або інший документ, що визначає порядок документообігу в ОСОБА_5;

- посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) з відміткою про ознайомлення під підпис ОСОБА_1;

- положення, або інший документ, про порядок складення, оформлення та погодження документів, в ОСОБА_5;

- журналу по обліку видачі свідоцтв про проходження підвищення кваліфікації лікарів за 2016 рік;

- журналу обліку проходження комп'ютерного контролю відділу супроводу автоматизованих систем (САС) ОСОБА_5;

- наказу №1746-с від 06.09.2016р.;

- відомості стосовно планування навчальної роботи на 2016р., асистентів кафедр ОСОБА_8, та ОСОБА_9;

- заяви про зарахування на посади ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12;

- наказів по факультету післядипломної освіти: №1396-с, 1402-с, 1405-с, 1390-с, 1391-с, 1392-с, 1393-с, 1394-с, 1395-с, 1397-с, 1398-с, 1399-с, 1400-с, 1401-с, 1403- с, 1404-с, 1406-с, 1407-с, 1408-с, 1421-с;

- наказів по факультету післядипломної освіти за вересень 2016 р., про преміювання групи, що обслуговує навчання (усього в кількості 27 наказів);

- наказів по ОСОБА_5 про прийняття викладачів з погодинною оплатою праці, які були задіяні у проведенні предастетаційних циклів у 2016р.;

- переліку осіб (з указівкою їх ПІП) які не є науково-педагогічними працівника університету, та які залучалися до проведення передатестаційних циклів в ОСОБА_5 у 2016 році (усього у кількості 29 осіб), та накази які підтверджують їх залучення;

- копій запиту комісії (призначеної згідно з наказом №92-о від 22.02.2017 року) про надання інформації стосовно відповідності освіти викладачів тим дисциплінам, викладення яких вони здійснюють на передатестаційних циклах;

- копій запиту комісії (призначеної згідно з наказом №92-о від 22.02.2017 року) з вимогою надання інформації про підстави проведення передатестаційних циклів викладачами, які не мають наукового ступеню, викладачами, які відповідно мають певний науковий ступінь;

- положення про бухгалтерію ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського національного медичного університету, зобовязавши надати інформацію до Київського районного суду м. Одеси до 29 вересня 2017 року.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.