Постанова № 68596698, 31.08.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2332/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за участі:представника позивача Романюка В.М., представника відповідача Карповича В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулося до суду з адміністративним позовом від 14.08.2017 року, в якому вказує на порушення Відповідачем Податкового кодексу України (далі - ПК України) та прав товариства і просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 року №9049765298 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094 грн.; від 14.05.2016 року №9077703136 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320 грн.; від 16.06.2016 року №9100807993 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904 грн; 2) зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницької області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви №9049765298 від 05.04.2016 року, №9077703136 від 14.05.2016 року, №9100807993 від 16.06.2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» в обслуговуючому банку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив позов залишити без задоволення, про що надав суду письмові заперечення від 31.08.2017 року, які підтвердив в суді ( стор. 24-25 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі №822/2434/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, адміністративний позов ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 №0001891401/1408 та від 30.11.2016 №0001881401/1407 ( стор. 9 - 17 справи).

На заяву позивача №1/29-06/2017 від 29.06.2017 року про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних по ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», Головне управління ДФС у Хмельницькій області своїм листом за №10095/10/22-01-12-01-0212 від 28.07.2017 року повідомило позивача, що ДПІ у м. Хмельницькому направлено касаційну скаргу на постанову ХОАС від 19.01.2017 року та ухвалу ВААС від 15.06.2017 року з клопотанням про зупинення виконання судових рішень, а також про наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню за №32016240000000024 від 05.07.2016 року (стор. 19 справи).

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 у справі №822/2434/16 ( номер ВАС України - К/800/23730/17), в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №822/2434/16 ( стор. 29 справи).

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.15 ст.200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пп. 60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 (далі - Порядок №26), у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до п.4 Порядку №26, орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як сума узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно п.2 розділу 2, Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року N 326, (далі - Порядок №326), ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку №326, ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку №326 встановлено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу. Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Отже, 29.06.2017 позивач подав відповідачу заяви про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника разом рішенням ВААС у справі №822/2443/16 від 15.06.2017 на що отримав відмову у формі листа за №10095/10/22-01-12-01-0212 від 28.07.2017 року, яким ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було повідомлено, що ДПІ у м. Хмельницькому направлено касаційну скаргу на постанову ХОАС від 19.01.2017 року та ухвалу ВААС від 15.06.2017 року з клопотанням про зупинення виконання судових рішень, а також про наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню за №32016240000000024 від 05.07.2016 року, чому суд дає критичну оцінку. Адже, ці дві обставини відмови не відповідають вимогам закону, так як: 1) постанова ХОАС у справі № 822/2434/16 від 19.01.2017 року набрала законної сили та підлягає виконанню усіма, відповідно до вимог ст.255 КАС України. ВАС України ухвалою від 14.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області про зупинення виконання постанови ХОАС від 19.01.2017 та ухвали ВААС від 15.06.2017 у справі №822/2434/16, що також вказує на безпідставність відмови відповідача і порушенням ним вимог ПК України; 2) досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016240000000024 від 05.07.2016 року, триває вже більше року і на момент вирішення цієї справи не має обставин передбачених ч.4 ст. 72 КАС України, які суд міг би врахувати при вирішенні цієї адміністративної справи. Крім цього, суд вважає, що факт реєстрації кримінальних проваджень не повинен обмежувати права платника податків на отримання бюджетного відшкодування, якщо у нього наявне це право, згідно вимог ПК України.

Європейський суд з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ствердив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин у справі і обов"язок суб"єкта владних повноважень доказувати правомірність свої дій чи рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню. У цій адміністративній справі, також встановлено, що відповідач фактично ігнорує виконання рішення суду у справі №822/2434/16, яке набрало законної сили, тому суд звертає його увагу на вимоги ч.1 ст.255 КАС України, відповідно до якої, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі, а саме очевидного порушення прав платника податків і своїх обов"язків, яке виражається у невиконанні суб"єктом владних повноважень вимог ПК України (п.200.15 ст.200) та рішення суду (№822/2434/16), яке набрало законної сили, суд вважає за потрібне встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №159 від 14.08.2017 року позивачем сплачено 3200,00 грн. судового збору, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" від 14.08.2017, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 року №9049765298 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094 грн.; від 14.05.2016 року №9077703136 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320 грн.; від 16.06.2016 року №9100807993 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904 грн.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницької області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви №9049765298 від 05.04.2016 року, №9077703136 від 14.05.2016 року, №9100807993 від 16.06.2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» в обслуговуючому банку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Зобов"язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/2332/17 на протязі 10 робочих днів після вступу цього рішення суду у законну силу.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 04.09.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович