Рішення № 6859152, 09.09.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-1668/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської міськради" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні будинку. Відповідачі є власниками квартири №21 в буд. №1 кварталі 55 у м. Ясинувата Донецької області і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату, однак свої обов'язки не виконують, внаслідок чого за період з 01.01.2005 р. до 01.06.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 1746, 01грн., яку позивач просить стягнути примусово з відповідачів по 873, 00 грн. з кожного.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів 1746, 00 грн. у солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписка в отриманні судової повістки (а.с. 12) та відгук на позовну заяву (а.с. 15-16) до суду не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, зазначивши, що він та його дружина ОСОБА_4 з 2000 року є власниками даної квартири, до 2005 року вони регулярно вносили квартирну плату, в подальшому, не повідомляючи позивача, відмовилися сплачувати позивачеві за утримання будинку та прибудинкової території та інші роботи, оскільки не задоволені їх якістю та обсягом. Відповідач підтвердив, що борг існує, однак згоден сплатити заборгованість лише за утримання прибудинкової території та освітлення місць загального користування. В решті заявлені вимоги вважає безпідставними, оскільки, на його думку, роботи та послуги, вартість яких врахована в квартирній платі, позивачем фактично не виконувались. Просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 2000 року відповідачі є власниками квартири № 21 у будинку № 1 кварталі 55 м. Ясинувата (а.с.23). Згідно з довідкою КП „ОЖКГ" відповідачі зареєстровані у даній квартирі (а.с.4).

Згідно довідки позивача, ним на протязі 2006-2008 років у зазначеному будинку проводилися роботи та надавались послуги по утриманню будинку на загальну суму 138, 61 тис.грн., заборгованість мешканців будинку складає 20, 83 тис. грн. (а.с.20-21).

На підставі виписки з особового рахунку відповідачів їх заборгованість станом на 01.06.2008 р. становить 1746, 01 грн. (а.с.5-7).

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні будинку.

На підставі ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Договір між позивачем та відповідачами не укладався, однак, в силу ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими, згідно з ч.2 ст.4 ЦК України, є Цивільний кодекс України та інші закони України.

Крім того, відповідачі є власниками квартири у будинку, який фактично утримується позивачем, та користувачами прибудинкової території, яку обслуговує також позивач.3азначені обставини свідчать про встановлення між сторонами фактичних договірних відносин та покладають на відповідачів обов'язок приймати участь у спільних витратах.

Як встановлено судом і відповідачами не заперечувалось, останні за власним рішенням, в односторонньому порядку з 2005 року відмовились від участі у спільних витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1746, 00 грн.

Разом з тим, дане рішення відповідачів суперечить положенням ст.526 ЦК України, на підставі якої зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Статтею 525 ЦК України встановлена заборона щодо односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, протягом яких особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Позивачеві з січня 2005 року було відомо про несплату відповідачами нарахованих платежів, однак за захистом свого порушеного права він до суду не звертався.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України загальна позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За заявою відповідача ОСОБА_3 судом застосовується загальний строк позовної давності, у зв'язку з чим стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2005 р. до 01.06.2008 р. та становить 1631, 20 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 79, 81, 212, 215, 216 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинковою територією задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" (ЗКПО 03343195, р/р 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420) заборгованість у сумі 1631, 20 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 1661, 20 ( одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 20 коп.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.