Ухвала суду № 68574975, 30.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/1615/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4, за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 та, уточнивши 28 травня 2013 року позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілів марки SKODA FORMAN, 1994 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; MERSEDES-BENZ 508 D, 1985 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; VOLKSWAGEN T 4, 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3; RENAULT KANGOO, 2000 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер - 61089 ММ, FIAT DOBLO СПГ, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1992 року випуску, білого кольору реєстраційний номер 53379ММ, RENAULT DASTER, 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 120000 грн. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться в с. Валки, Прилуцького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 34; на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м.Прилуки, вул. Ярмаркова, 41/1; на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями під номером 88 по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області; на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями під номером 41 по вул. Загребельній в с. Малківка, Прилуцького району Чернігівської області; 1/2 частини земельної ділянки розміром 512 кв.м. в с. Валки, Прилуцького району, вул. Незалежності 34.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом та, остаточно уточнивши свої позовні вимоги 17 січня 2014 року, просив визнати спільним сумісним майном подружжя 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року; земельну ділянку площею 0,0565 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року; земельну ділянку площею 0,0646 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року; транспортний засіб RENAULT DASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, придбаний відповідно до говору купівлі-продажу від 09 листопада 2010 року; житловий будинок, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46-А, збудований в період шлюбу та зареєстрований на ОСОБА_6 відповідно до рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області, свідоцтво про право власності серії САЕ №477538 від 05 жовтня 2012 року; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0433 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, отриману на підставі рішення Прилуцької міської ради від 03 квітня 2007 року.

ОСОБА_5 просив виділити ОСОБА_6 в рахунок 1/2 частини в спільному сумісному майні наступне: житловий будинок, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46-А, збудований в період шлюбу та зареєстрований на ОСОБА_6 відповідно до рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області, свідоцтво про право власності серії САЕ №477538 від 05 жовтня 2012 року вартість якого відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 618401 грн.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року, вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 19938 грн. 85 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року,вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 227973 грн. 34 коп.; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0433 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, отриману на підставі рішення Прилуцької міської ради від 03 квітня 2007 року вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 7640 грн. 29 коп. Також просив визнати за ним право власності та виділити 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 109090 грн. 50 коп., припинивши за ОСОБА_6 право власності на зазначений обєкт; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року, вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 19938 грн. 85 коп., припинивши за ОСОБА_6 право власності на зазначений обєкт; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року, вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104/2108/13-24 складає 22797 грн. 33 коп., припинивши за ОСОБА_6 право власності на зазначений обєкт; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0433 га, розташованої за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46, отриману на підставі рішення Прилуцької міської ради від 03 квітня 2007 року вартість якої відповідно до висновку експертизи №2104-2108/13-24 складає 7640 грн. 29 коп., припинивши за ОСОБА_6 право власності на зазначений обєкт; виділити йому транспортний засіб RENAULT DASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, придбаний відповідно договору купівлі-продажу від 09 листопада 2010 року вартість якого відповідно висновку експертизи №2109/13-24 складає 88851 грн. 71 коп. Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь різницю вартості часток в сумі 205788 грн. 5 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6, зокрема, стосовно визнання права власності на 1/2 частину автомобілів марки SKODA FORMAN, 1994 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; MERSEDES-BENZ 508 D, 1985 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; VOLKSWAGEN T 4, 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3; RENAULT KANGOO, 2000 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер - 61089 ММ, FIAT DOBLO СПГ, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1992 року випуску, білого кольору реєстраційний номер 53379ММ, за її заявою закрито.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на: 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться по вул. Незалежності,34 в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області; частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, що знаходиться по вул. Ярмарковій, 41/1 в м.Прилуки Чернігівської області; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 88 по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №41 по вул. Загребельній в с. Малківка Прилуцького району; 1/2 частину земельної ділянки, площею 512 кв.м., кадастровий номер 7424181601:01:001:0088 що по вул. Незалежності, 34 в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області; 1/2 частину автомобіля марки RENAULT DASTER, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на: 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по вул. Костянтинівська, 46 в м.Прилуки Чернігівської області; 1/2 частину житлового будинку № 46-А, що по вул. Костянтинівській в м. Прилуки Чернігівської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0172, розташованої за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 46 Чернігівської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646 га, кадастровий номер 74107:00000:02:006:0126, що розташована за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Костянтинівська, 46 Чернігівської області. Судові витрати залишено в межах фактично понесених сторонами.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

В червні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17 січня 2014 року, а саме, просила виправити описку в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Мала Дівиця, вул. Незалежності, 88 Прилуцького району, Чернігівської області, вказавши в рішенні: - визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Мала Дівиця, вул. Незалежності,88. Свою заяву мотивувала тим, що на момент ухвалення судом рішення вищезазначеного житлового будинку не існувало, оскільки після розірвання шлюбу він був переобладнаний відповідачем в магазин продовольчих товарів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено, виправлено описку, допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року. Зазначено: «Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину магазина продовольчих товарів, що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, селище ОСОБА_7, вулиця Незалежності, будинок 88».

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у внесенні виправлень до судового рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в судовому рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року помилки (описки) не має, адже спірним майном був саме житловий будинок, статус майна, з житлового будинку на магазин змінено лише після розірвання шлюбу. Таким чином, суд постановляючи ухвалу від 15 червня 2017 року вчинив не виправлення описки, а по суті змінив судове рішення.

Апелянт зазначив, що суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Апелянт вважає, що підмінене поняття описки дало змогу ухвалити незаконну зміну судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду першої інстанції допущено описку.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області здійснено поділ майна подружжя ОСОБА_6, в тому числі судом визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку №88 по вул. Незалежності в с. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області (а.с.229-231 т.1).

ОСОБА_5 подавав апеляційну скаргу на вказане рішення та просив скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Незалежності №88 в смт. Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, оскільки на час розгляду справи в суді не існувало житлового будинку за вказаною адресою, тому, що після розірвання шлюбу він був переобладнаний в магазин продовольчих товарів. На підтвердження вказаного факту до апеляційної скарги було надано копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Незалежності, 88, загальною площею 43,1 кв.м., згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна належить ОСОБА_8 (а.с.241 т.1), а також надано копію технічного паспорту (а.с.242-244 т.1). В подальшому за заявою ОСОБА_5 апеляційний суд залишив без розгляду подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вважаючи, що в рішенні суду від 17 січня 2014 року існує саме описка, ОСОБА_6 звернулась до суду для її виправлення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, позивач просила в мотивувальній частині рішення змінити статус будинку з житлового на магазин, однак, ні в позовній заяві, ні на момент винесення рішення жодна із сторін не зазначала, що правовий статус обєкта нерухомості було змінено, тобто зміни, які пропонує заявник, не є ні арифметичною помилкою, ні опискою в розумінні ст.219 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» також розяснено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 320 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: