Постанова № 6856674, 22.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.09Справа №2а-7983/08/8 (18:03) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто"

про стягнення

за участю представників:

від позивача – Файнгольд Сергій Абрамович, довіреність № 20 від 12.01.09р. ;

від відповідача – не з’явився;

від прокурору - не з’явився.

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" про стягнення штрафу у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачені штрафні санкції в розмірі 1700 грн., що застосовані рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №1381-р від 12.08.2008р.

У судове засідання, що відбулося 23.03.09р., відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що про наявність рішення про застосування штрафних санкцій №1381-р від 12.08.08р. відповідачу стало відомо тільки під час судового засідання, що відбулося 23.03.09р., та відповідачу потрібний строк для оскарження вищенаведеного рішення.

Справу слуханням було відкладено на 13.04.09р.

13.04.09р. до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням рішення №1381-р від 12.08.08р.

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що у провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться справа №2а-5382/09/9/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення, яке стало підставою для звернення Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Трансшина-Авто" заборгованості з штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.09 року зупинено провадження в адміністративній справі №2а-7983/08/8 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-5382/09/9/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення.

03.08.09 р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі № 2а-7983/08/8, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №2а-5382/09/9/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 03.08.09р. поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 17.09.09р.

У судове засідання, що відбулося 17.09.09р., відповідач явку представника не забезпечив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, що відбулося 22.10.09р., відповідач знов не забезпечив явку представника, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не представив.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2009р. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р. в ході перевірки дотримання вимог законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів виявлені порушення вимог ч.6 ст. 27, ч.1 ст.16 Закону України “Про рекламу”, в результаті чого посадовою особою Головного управління у справах захисту споживачів в АРК, ведучим фахівцем – юрисконсультом відділу правового забезпечення та реклами Новиковим А.В. складений протокол за порушення законодавства про рекламу від 14.05.08р. (а.с.16).

У вищенаведеному протоколі від 14.05.08р. відображено, що на території м. Сімферополя АРК, у районі перехрестя вул. Глинки та вул. Об’їзне шосе Євпаторія – Ялта, розміщений рекламний носій з інформацією, яка спрямована на формування та підтримку інтересів споживачів реклами до товару, зі змістом: «Трансшина CITROEN знижка до 15000грн. Автосалон. Гарантія. Сервіс. Автомийка. тел. (0652) 51-39-36. 200м.», без зазначення дати початку та закінчення зниження цін, що є порушенням ч.5 ст. 8 Закону України “Про рекламу”.

Також, у вищенаведеному протоколі вказано, що конструкція розміщена без зазначеннядіючого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст. 16 Закону України “Про рекламу”.

Судом встановлено, що Головним Управлінням у справах захисту споживачів в АРК на адресу ТОВ "Трансшина" за адресою : 95001, м. Сімферополь, Проспект Перемоги, 211а, був направлений лист про надання інформації №767 від 15.05.08р. (а.с.14), який був отриманий ТОВ "Трансшина" 21.05.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

У наведеному листі повідомлялося, що ТОВ "Трансшина" необхідно забезпечити явку представника та надати документи, про які йдеться у листі до 22.05.08р.

Судом також встановлено, що позивач листом від 28.05.08р. №862 повідомив ТОВ "Трансшина" про те, що у зв’язку із тим, що у строк до 22.05.08р., про який йдеться у листі про надання інформації №767 від 15.05.08р., не була надана інформація про вартість розповсюдженої реклами відповідно до п. 5. ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головне Управління у справах захисту споживачів в АРК надсилає повторний запит про надання інформації. У наведеному листі відповідача повідомлено, що у разі ненадання або надання навмисно неправдивої інформації Головне Управління у справах захисту споживачів в АРК відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» має право накласти штраф в розмірі 100 н.м.д.г. (1700грн.). Відповідача також було повідомлено, що питання про накладення штрафу за вищевказані порушення буде розглянуте на комісії Головного Управління у справах захисту споживачів в АРК 17.06.08р., а у строк до 12.06.08р. необхідно надати документи, про які йдеться у листі (а.с.7). Вищенаведений лист був отриманий ТОВ "Трансшина" 04.06.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.7).

12.06.08р. до Головного Управління у справах захисту споживачів в АРК надійшла відповідь на запит від 28.05.08р. №826, за підписом виконавчого директора ТОВ «Трансшина-Авто» у якій повідомлялося, що за адресою пр. Перемоги, 211а, м. Сімферополь, ТОВ «Трансшина» не зареєстроване, та за даною адресою зареєстровані ВКП «Трансшина» та ТОВ "Трансшина-Авто", у зв’язку із чим ТОВ «Трансшина-Авто» просило позивача уточнити, яка саме юридична особа повинна надати витребувану інформацію (а.с13).

Судом встановлено, що Головним Управлінням у справах захисту споживачів в АРК ТОВ "Трансшина-Авто" за адресою : 95001, м. Сімферополь, Проспект Перемоги, 211 а, був направлений лист про надання інформації №979 від 17.06.08р. (а.с.11), який був отриманий відповідачем 21.06.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.11).

У наведеному листі повідомлялося, що ТОВ "Трансшина-Авто" необхідно забезпечити явку представника та надати документи, про які йдеться у листі №979 від 17.06.08р. до 01.07.08р.

Судом встановлено, що листом від 27.06.08р. №8/06 ТОВ "Трансшина-Авто" повідомило Головне Управління у справах захисту споживачів в АРК про те, що рекламний носій з інформацією : «Трансшина CITROEN знижка до 15000грн. Автосалон. Гарантія. Сервіс. Автомийка. тел. (0652) 51-39-36. 200м.» не належить ТОВ "Трансшина-Авто" та на балансі не значиться (а.с.12).

Повідомленням від 04.08.08р. №1265 відповідача було повідомлено про те, що розгляд питання про накладення штрафу на ТОВ "Трансшина-Авто" відбудеться 12.08.08р. (а.с.8). Наведене повідомлення отримане відповідачем 07.08.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.8).

Частина 5 ст. 27 Закону України “Про рекламу” передбачає, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 4 статті 27 Закону України “Про рекламу”, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, або самостійно, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, начальником Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 1381-р від 12.08.2008р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" за порушення ч.5 ст.27 Закону України “Про рекламу” на підставі Постанови КМУ №693 від 26.05.04р. «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», ч.6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

Вищенаведене рішення направлено відповідачу 15.08.08р. рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується відміткою на самому рішенні (зворотній бік а.с.6).

Пунктом 10 частини 1 статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Суд приймає до уваги те, що позивач, встановивши порушення законодавства у сфері реклами, намагався встановити, ким саме це порушення було здійснено, для чого ним були направлені листи, як до відповідача, так і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина". Також позивачем з цією метою був надісланий запит до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (а.с.9).

Листом від 17.07.08р. №2599/08-05 Управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища позивачу повідомлено, що дозвіл №915 на розміщення зовнішної реклами на території м. Сімферополя для встановлення рекламної конструкції по вул. Глинки був виданий ВКП «Трансшина» (директор Копьев А.А., пр. Перемоги, 211а) (а.с10).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Трансшина – Авто» зареєстровано у якості юридичної за адресою: м. Сімферополь, просп. Перемоги, б. 211а (а.с.37).

Правомірність накладення штрафних санкцій саме на відповідача, як розповсюджувача реклами підтверджується дозволом на право розміщення об’єкту торгівлі №1310 від 10.09.02р. виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" Виконкомом Сімферопольської міської ради на відділ в магазині із товарною спеціалізацією «Автомобілі, авто товари, автозапчастини» за адресою: м. Сімферополь, просп. Перемоги, 211 (а.с.39). строк дії вказаного дозволу – до 30.12.08р., тобто дозвіл був чинним на час перевірки відповідача.

Судом встановлено, що дійсно обидві юридичні особи – ВКП "Трансшина" та ТОВ "Трансшина-Авто" зареєстровані за однією адресою місцезнаходження: м. Сімферополь, просп. Перемоги, 211А, однак рішення про накладення штрафу №1381-р від 12.08.08р. за порушення законодавства про рекламу було прийняте саме до ТОВ Трансшина-Авто", якому виданий дозвіл на право розміщення об’єкту торгівлі №1310 від 10.03.2002р., чинний на час складання протоколу за порушення законодавства про рекламу від 14.05.08р.

Наявність дозволу №915 на розміщення зовнішньої реклами на території м. Сімферополя для встановлення рекламної конструкції по вул. Глинки, виданого ВКП «Трансшина» не спростовує того, що інформація, яка містилася на цій рекламній конструкції стосувалася саме ТОВ «Трансшина-Авто», а отже ТОВ «Трансшина-Авто» може бути розповсюджувачем реклами та є належним відповідачем по справі.

Суд зауважує учасників процесу, що враховуючи вищенаведене, та те, що у судовому засіданні, що відбулося 13.04.09р., відповідач заявив про бажання оскаржити рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 1381-р від 12.08.2008р. суд відклав розгляд справи. Також суд зауважує на тому, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-5382/09/9/0170 за позовом ТОВ "Трансшина-Авто" до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення, яке стало підставою для звернення Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК з цим позовом до суду.

Однак позивач не скористався своїм правом на судовий захист та ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 21.07.09р. у справі №2а-5382/09/9/0170 позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.4.ч.1 ст. 155 КАС України у зв’язку із тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неприбуття (а.с.33).

Суд також звертає увагу на те, що відповідач двічі не прибув у судові засідання у цій справі, що відбулися 17.09.09р. та 22.10.09р., про причини неявки суду не повідомлено, ніяких клопотань та заперечень на позов від відповідача не надходило.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів погашення штрафних санкцій у розмірі 1700грн., або доказів скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 1381-р від 12.08.2008р.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 1381-р від 12.08.2008р. без розгляду, не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" права на повторне звернення з таким позовом до суду.

Також суд зауважує учасників процесу, що у разі визнання протиправним та скасування судом вищенаведеного рішення ТОВ «Трансшина-Авто» не позбавлено права на перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.10.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 26.10.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст.158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" (м. Сімферополь, просп. Победи, б.211а; р/р 260029800313 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополя, МФО 384618, ЄДРПОУ 31794987, ідентифікаційний номер 317949801280, або з іншого рахунку) до Державного бюджету м. Сімферополя (21081100, ЄДРПОУ 34740405 р/р 31112106700002, МФО 824026 ГУ ДКУ України в АРК м. Сімферополь) суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.