Ухвала суду № 68565337, 30.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2017 р. Справа №917/924/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А,. суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2615П/1-41 від 29.08.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. у справі №917/924/17,

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 67966,00 грн. (із врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог), -

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач/ Полтавське ОТВ АМК України) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення 61509,23 грн., з яких: 33 983,00 грн. - штраф, 27526,23 грн. - пеня. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Полтавського ОТВ АМК України № 01-20-рш від 14.02.2017р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. у справі №917/924/17 (суддя Семчук О.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Полтавському районі Полтавської області 33983,00 грн. штрафу, 33643,17 грн. пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1592,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. по справі №917/924/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваного рішення була отримана заявником 17.08.2017р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2017 рік встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII, зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 1600,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. у справі №917/924/17 складає 1760,00 грн.

Згідно платіжного доручення №12191 від 16.08.2017р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1751,20 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017р. у справі №917/924/17.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 10 арк., у тому числі: платіжне доручення №12191 від 16.08.2017р. на 1 арк., фіскальний чек №9565 від 17.08.2017р. на 1 арк., опис від 17.08.2017р. на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий