Ухвала суду № 68564331, 29.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.08.2017р. Справа № 905/3405/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С.,

розглянувши заяву Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область

про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16

за позовом: Приватного підприємства “Стройлайф”, с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача -2: Артемівська районна державна адміністрація, м.Артемівськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 885 807 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі № 905/3405/16 позовні вимоги Приватного підприємства “Стройлайф” до відповідача -1 Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та відповідача – 2 Артемівської районної державної адміністрації задоволено частково.

Стягнуто з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область на користь Приватного підприємства “Стройлайф”, с.Іванівське, Бахмутський район, Донецька область інфляційні втрати у сумі 813 857 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 71 596 грн. 17 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 13 281 грн. 82 коп.

В задоволенні позову Приватного підприємства в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 352 грн. 94 коп. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 Артемівської районної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі № 905/3405/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. у справі № 905/3405/16 залишено без змін.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

14.06.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. по справі № 905/3405/16.

28.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що згідно супровідного листа від 19.06.2017р. матеріали справи № 905/3405/16 скеровані до Донецького апеляційного господарського суду та на час винесення даної ухвали матеріали справи до господарського суду Донецької області не повертались, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16 підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Ю.С. Мельниченко