Рішення № 68564336, 28.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2017р. Справа № 905/374/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Єрмолаєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»

про визнання незаконною та скасування застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленої протоколом №175/16 від 21.12.2016р., санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 174 537,80 грн.,

від позивача: ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1

ОСОБА_3, за довіреністю від 06.04.2017р. № 1543

Браташевська Я.Ю., адвокат (свідоцтво №4756 від 26.10.2016р.)

Горелик Є.Б., адвокат (свідоцтво №4494 від 05.09.2012р.)

від відповідача: Лисенков В.М., за довіреністю № 271216-18/9.2.1п від 27.12.2016р.

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в якому просить суд (із врахуванням уточненої позовної заяви від 04.04.2017р. за вх. № 9395/17) визнати незаконною та скасувати застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленої протоколом №175/16 від 21.12.2016р., санкцію про донарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 174 537,80 грн.; стягнути з відповідача витрати понесені на юридичні послуги адвоката в розмірі 20 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт про порушення від 06.07.2016р. № 0005256 та прийняте на його основі рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недорахованої електроенергії, а також суми завданих збитків №175/16 від 21.12.2016р. є незаконними, оскільки перевірка розрахункового приладу обліку позивача, а також заходи щодо розпломбування розрахункового приладу обліку в порушення вимог п.п. 3.33, 3.34 проводилися позивачем за відсутності уповноваженого представника споживача, про що свідчить відсутність підпису споживача або позначки про його відмову від підпису в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 06.07.2016р. №0105041, а також підписання вказаного акту лише одним представником постачальника. Позивач зазначає, що останній не міг бути присутнім під час проведення перевірки, оскільки в цей же час приймав участь у слідчій дії, що підтверджується протоколом обшуку від 06.07.2016р., підпис в акті про порушення від 06.07.2016р. № 0005256 здійснено споживачем після вказаної перевірки під загрозою відключення цеху. Разом з тим, в акті про порушення від 06.07.2016р. № 0005256 зафіксовано, що всі пломби на момент перевірки є непошкодженими, а отже, позивач не втручався в роботу приладу обліку, що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем п. 2.1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, посилання позивача на те, що доступ до комутаційного пристрою здійснювався через отвір у нижній частині шафи РУ-0,4 є помилковими, оскільки даний отвір є технічним для підводки кабелю та діаметром лише 3 см.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/374/17 та розгляд справи призначений на 14.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2017р. розгляд справи відкладений на 28.03.2017р.

28.03.2017р. господарський суд одержав від позивача:

- письмові пояснення за вх.№8807/17, згідно з якими позивач зазначає, що технічна перевірка розрахункового засобу обліку 06.07.2016р. та зняття опломбування проводилися без участі споживача та без присутності відповідальної особи - ОСОБА_8, який несе відповідальність за експлуатацію електрогосподарства, проводить технічну діагностику електрообладнання, відповідає за дотримання договірних умов споживання електроенергії згідно договору на технічне обслуговування електротехнічних установок та підстанцій, а також договору про відповідальну особу за електрогосподарство, які укладені між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 Разом з тим, позивач зазначає, що встановлення комутаційного пристрою без пошкодження пломб є неможливим.

- клопотання за вх.№8835/17 про надання фото- або відеозйомки проведення технічної перевірки 06.07.2016р. представниками Слов'янського РЕМ на об'єкті керамічна майстерня.

28.03.2017р. за вх.№8734/17 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що 06.07.2017р. за результатами перевірки об'єкту позивача у присутності останнього було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «у колах напруги трансформаторів струму встановлений комутаційний апарат, що відключає напругу з приладу обліку електроенергії. Комутаційний апарат підключений на затискачах. При вимкненому комутаційному апараті електроенергія споживається, електролічильником не враховується» та складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №0005256 від 06.07.2016р. У вказаному акті у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ зазначені зміст порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Споживач підписав акт про порушення №0005256 від 06.07.2016р. без зауважень, тобто своїм підписом позивач підтвердив достовірність інформації, яка вказана в акті про порушення, в тому числі, яка стосується присутності споживача при складанні акту про порушення, часу проведення перевірки, змісту виявленого порушення. 21.12.2016р. проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, зокрема, акту №0005256 від 06.07.2016р., на якому прийнято рішення здійснити розрахунок об'єму та вартості електроенергії на підставі п.п. 2.4, 2.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, згідно з яким обсяг недоврахованої електричної енергії склав - 87 089 кВт*год, вартість недоврахованої електричної енергії - 174 537,80 грн. Таким чином, рішення комісії про донарахування вартості об'єму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №105/16 від 21.12.2016р. є обґрунтованим та відповідає нормам законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. розгляд справи відкладено на 10.04.2017р. Клопотання позивача за вх.№ 8835/17 від 28.03.2017р. про надання фото- або відеозйомки проведення технічної перевірки 06.07.2016р., а також усне клопотання відповідача про виклик посадових осіб задоволено. Витребувано з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» фото- або відеозйомку проведення технічної перевірки 06.07.2016р. представниками Слов'янського РЕМ на об'єкті керамічна майстерня. Викликано у судове засідання посадових осіб відповідача (постачальника): провідного інженера технічного аудиту Слов'янського РЕМ ОСОБА_9, провідного спеціаліста ООЕБРП Хворостянка В.В., провідного спеціаліста ООЕБРП Ларионцева А.А., начальника ООЕБРП Долгия С.І., спеціаліста ГОФТО Меркулова І.О., заступника начальника Слов'янського РЕМ Линника Р.Ю. для надання пояснень по справі в т.ч. щодо проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії на об'єкті позивача за його участю з огляду на відсутність підпису останнього в акті технічної перевірки № 0105041 від 06.07.2016р., а також протокол обшуку від 06.07.2016р., який свідчить про участь позивача у період з 07 год. 09 хв. до 10 год. 04 хв. 06.07.2016р. у слідчій дії, в той час, коли акт технічної перевірки № 0105041 від 06.07.2016р. та акт про порушення №0005256 від 06.07.2016р. складено о 9 год. 00 хв.

04.04.2017р. за вх.№9396/17 господарський суд одержав заперечення позивача на відзив, згідно з якими останній посилається на те, що позивач не приймав участі при проведенні фахівцями РЕС технічної перевірки, оскільки за присутності останнього працівниками правоохоронних органів було проведено обшук житла, про що складено протокол обшуку з зазначенням дати та часу, які співпадають з датою та часом проведення перевірки дотримання правил електроспоживання за іншою адресою. Акт №0005256 від 06.07.2016р. підписаний позивачем за адресою проведення обшуку, оскільки не підписання акту загрожувало відключенням електропостачання. При цьому, враховуючи, що позивач не приймав участі у перевірці та останньому не були роз'яснені права споживача, акт про порушення підписаний позивачем без заперечень.

10.04.2017р. за вх.№9995/17 господарський суд одержав клопотання позивача про долучення до матеріалів справи в т.ч. письмових пояснень відповідальної особи за електрогосподарство ОСОБА_8, згідно з якими, останній посилається на те, що враховуючи розмір технічного отвору в шафі ТП встановлення комутаційного пристрою без порушення пломб є неможливим.

У судовому засіданні 10.04.2017р. заступником начальника по технічному забезпеченню продаж Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надані усні пояснення, згідно з якими технічна перевірка розрахункового засобу обліку позивача була проведена без участі ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з її відмовою від такої участі, а також без участі відповідальної особи за електрогосподарство ОСОБА_8, оскільки відповідачу на момент виявлення порушення не було надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_8 має повноваження представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 Аналогічні за змістом письмові пояснення надані відповідачем 28.04.2017р. за вх.№12204/17.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 10.04.2017р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів до 29.04.2017р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача за вх.№9994/17 від 10.04.2017р., розгляд справи відкладено на 28.04.2017р.

28.04.2017р. за вх.№04-21/1442 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, згідно з яким останній просить призначити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз проведення металознавчої експертизи трансформатора струму РУ-0,4 кВ ТП-170 та поставити експерту питання: Чи наявні на трансформаторі струму РУ-0,4 кВ ТП-170 сліди механічного доступу до внутрішнього простору шафи трансформатора струму РУ-0,4 кВ ТП-170? При наявності слідів механічного доступу, поставити експерту питання чи можливе стороннє механічне втручання людини через наявний отвір або пошкодження до внутрішнього простору шафи з урахуванням розміру отвору?.

В судовому засіданні 28.04.2017р. позивач та представники останнього підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 28.04.2017р. представник відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, а також надали усні заперечення щодо призначення у справі металознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 28.04.2017р. за участю позивача, його представників та представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представників та представників відповідача, суд встановив:

18.12.2009р. між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (споживач, позивач) укладений договір про постачання електричної енергії № 3643, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 135,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього договору. (розділ 1 договору).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). (п 2.1. договору).

Відповідно до умов п.п. 2.2., 2.2.2., постачальник зобов'язується виконувати умови цього договору, постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання на межах, визначених додатком № 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору.

Відповідно до умов п.п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та № 4 «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку» до цього договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та № 5 «Порядок розрахунків» до цього договору; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до цього договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

Постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт (п. 3.1.5. договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ. За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про відновлення роботи засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку (п. 4.2.3 договору).

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили. (п. 4.2.4. договору).

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складали акт. (п. 4.4. договору).

Заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку та інші дії, пов'язані з обслуговуванням і експлуатацією розрахункових засобів обліку електричної енергії, здійснюються за рахунок власника цих засобів обліку постачальником чи іншою організацією, що має відповідні дозволи, за погодженням з постачальником та споживачем, в присутності зацікавлених сторін та оформляються актом. (п. 7.4. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. (п. 9.5. договору).

У додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» визначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпеку експлуатації електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку, додержання оперативної дисципліни відповідно до ПКЕЕ.

Додатковими угодами від 18.07.2012р. та 23.07.2012р. до договору змінено найменування постачальника на ПАТ «Донецькобленерго» та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відповідно.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази припинення дії вказаного правочину або перегляду його умов, господарський суд дійшов висновку, що строк його дії автоматично продовжувався кожний наступний рік та спірні правовідносини виникли під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2015р. відповідач встановив позивачу розрахунковий засіб обліку НИК 2303 АРК 1 Т № 0029920, здійснив його опломбування та передав позивачу вказаний лічильник разом з пломбами на відповідальне зберігання, про що відповідачем за участю представника позивача складено відповідний акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 006340.

06.07.2016р. о 09:00 год. відповідачем була здійснена технічна перевірка розрахункового засобу обліку НИК 2303 АРК 1 Т № 0029920, за результатами якої виявлено, що в ланцюгах напруги встановлений комутаційний пристрій. Зазначені обставини засвідчені актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 0105041 від 06.07.2016р. При цьому вказаний акт підписано тільки з боку постачальника провідним інженером Слов'янського РЕМ Рогозіним О.А., підпис споживача або відмітка про відмову від підпису останнього відсутня.

Також, 06.07.2016р. о 09:00 год. провідним інженером технічного аудиту Слов'янського РЕМ Рогозіним О.А., провідним спеціалістом ООЕБРП Хворостянко В.В., провідним спеціалістом ООЕБРП Ларионцевим А.А., начальником ООЕБРП Долгиєм С.І., спеціалістом ГОФТО Меркуловим І.О., заступником начальника Слов'янського РЕМ по ТЗП Линником Р.Ю. складено акт №0005256 про порушення споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 вимог п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії. При проведенні технічної перевірки та візуальному огляді виявлено, що в ланцюгах напруги трансформаторів струму встановлений комутаційний апарат вимикаючий напругу з приладу обліку електроенергії. Комутаційний пристрій підключений на затискачах. При вимкненому комутаційному присторії електроенергія споживається, електролічильником не враховується. В нижній частині шафи РУ-0,4 кВ зроблено отвір для надання доступу до вищевказаного комутаційного пристрою. На момент перевірки прилад обліку був вимкнений, електроенергія не враховувалася. При цьому у вказаному акті зазначено, що технічну перевірку проведено за участю споживача ОСОБА_1 Акт підписано з боку постачальника - провідним інженером технічного аудиту Слов'янського РЕМ Рогозіним О.А., провідним спеціалістом ООЕБРП Хворостянко В.В., провідним спеціалістом ООЕБРП Ларионцевим А.А., начальником ООЕБРП Долгиєм С.І., спеціалістом ГОФТО Меркуловим І.О., заступником начальника Слов'янського РЕМ по ТЗП Линником Р.Ю., з боку споживача - ОСОБА_1 Разом з тим, відомостей щодо порушення встановлених пломб даний акт не містить.

Судом також встановлено, що 06.07.2016р. у період часу з 07.04 год. по 10.04 год. ОСОБА_1 приймала участь у проведенні слідчої дії за адресою АДРЕСА_2, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол обшуку від 06.07.2016р.

06.07.2016р. о 10:30 год. інженером технічного аудиту Слов'янського РЕМ Рогозіним О.А. складено акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» № 303631, згідно з яким під час обстеження встановлено, що порушення «Правил користування електричною енергією», зафіксовані в акті порушень ПКЕЕ №0005256 від 06.07.2016р., а саме: дії споживача, які призвели до зміни показань приладу обліку електроенергії, усунені. Для усунення порушень споживача відключено від ВП - 6кВ ТП 170. При цьому у вказаному акті зазначено, що його складено за участю споживача ОСОБА_1 Вказаний акт підписаний інженером технічного аудиту Слов'янського РЕМ Рогозіним О.А., підпис споживача або відмітка останнього про відмову від підпису у акті відсутні.

06.07.2016р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також сум завданих збитків, яке оформлено протоколом №62/16. На вказаному засіданні, зокрема, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №0005256 від 06.07.2015р. та прийнято рішення здійснити перерахунок об'єму та вартості електричної енергії по п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією згідно формул пп.2.9, 2.4, розрахунковий період визначено згідно формули п.2.6 за період з 22.10.2015р. по 06.07.2016р., об'єм та сума недоврахованої електричної енергії складає: 858 695 кВт/г, 1 644 559,48 грн. Зазначені об'єм та сума недоврахованої електричної енергії також відображені в розрахунку по акту про порушення розрахункового обліку електричної енергії.

Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням та звернувся до Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо процедури складення спірного акта про порушення та здійснення за ним розрахунку збитків.

Листом від 08.11.2016р. № 32.4-вих/1393-16 Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості повідомив позивача про допущені порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії при проведенні перевірки розрахункового засобу обліку 06.07.2016р., а також здійсненні розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії, а саме щодо відсутності підпису споживача в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 0103041, що є порушенням п.п. 3.33 та 3.34 ПКЕЕ, відсутності в акті про порушення всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (даних результатів проведення замірів вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта струмоприймачів на максимальну потужність (підпункт «б» п. 2.5 Методики), інформації про відмову споживача надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність або про вчинення ним дій, що перешкоджали проведенню цих вимірів), невірного визначення періоду перерахунку з дати останньої технічної перевірки, що є порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ, п.п. 2.4 та 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також вказаним листом рекомендовано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в т.ч. провести відповідне технічне навчання з працівниками, які залучаються до роботи з споживачами електричної енергії, та не порушувати вимог нормативних документів в частині оформлення актів про порушення ПКЕЕ.

21.12.2016р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також сум завданих збитків, яке оформлено протоколом №175/16. На вказаному засіданні, зокрема, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №0005256 від 06.07.2015р. та прийнято рішення відмінити протокол №62/16 від 06.07.2016р., здійснити перерахунок об'єму та вартості електричної енергії по п.п. 2.4, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією згідно формул пп.2.4, 2.6, за період з 08.04.2016р. по 06.07.2016р., об'єм та сума недоврахованої електричної енергії складає: 87 089 кВт/г, 174 537,80 грн. Зазначені об'єм та сума недоврахованої електричної енергії також відображені в розрахунку по акту про порушення розрахункового обліку електричної енергії.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленої протоколом №175/16 від 21.12.2016р. санкцію про донарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 174 537,80 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.174 ГК України також встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору, а відповідно до ч.ч.1,2 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії № 3643 від 18.12.2009р., згідно з яким відповідач зобов'язався постачати (продавати) електричну енергію, а позивач - оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору, в т.ч. сплачувати вартість недоврахованої електроенергії у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначеній Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Умовами п. 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п.п.3.1.-3.3. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У розумінні наведених приписів розрахункова схема обліку електричної енергії має бути опломбована пломбами з тавром енергопостачальника для унеможливлення доступу споживача або інших осіб.

Відповідно до пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Як вище встановлено судом, позивачу встановлено розрахунковий засіб обліку НИК 2303 АРК 1 Т № 0029920, який опломбовано та передано останньому разом з пломбами на збереження відповідно до акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 006340 від 22.10.2015р. Вказаний засіб обліку знаходиться у Комплектній трансформаторній підстанції (КТП) № 170. При цьому особою відповідальною за технічний стан засобу обліку позивача є ОСОБА_8, про що свідчать укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договори на технічне обслуговування електротехнічних установок №01-01/16а від 01.01.2016р., про відповідальну особу про електрогосподарство та заступника №01-01/16 від 01.01.2016р., наказ ФОП ОСОБА_1 від 01.01.2016р. «Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та його заступника».

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, передбачений Методикою, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У відповідності до абз. 2 п. 3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Як свідчать обставини справи технічна перевірка розрахункового засобу обліку позивача була проведена відповідачем за відсутності особи відповідальної за електрогосподарство ОСОБА_8, що діяв на підставі договору № 01-01/16 від 01.01.2016р. та наказу від 01.01.2016р., а також самого споживача - ОСОБА_1, що є грубим порушенням порядку проведення перевірок, який встановлено Правилами користування електричною енергією, та, відповідно, прав ОСОБА_1, як споживача електричної енергії. Більш того, відповідачем фактично визнано допущене останнім порушення, що вбачається з протоколу засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 18.10.2016р. № 19, згідно з яким представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведено роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії та складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №0103041 від 06.07.2016р. без присутності споживача у зв'язку з чим останніхповідомлено про необхідність приведення своїх дій по відношенню до споживача ФОП ОСОБА_1 у відповідність до законодавства.

При цьому факт підписання спірного акту споживачем не спростовує допущене відповідачем порушення ПКЕЕ, враховуючи, що ОСОБА_1, не приймала участі у проведенні технічної перевірки, а також те, що згідно з поясненнями останньої та працівників Слов'янського РЕМ, акт про порушення було складено взагалі за іншою адресою (АДРЕСА_2), а не за місцем виявлення порушення (Донецька обл., АДРЕСА_1).

Більш того, у складеному акті про порушення відповідачем зафіксовано цілісність встановлених пломб, що свідчить про неможливість доступу відповідача до розрахункового приладу обліку.

Отже вчинення позивачем порушень зазначених у спірному акті (встановлення комутаційного пристрою) є недоведеним.

Враховуючи наведені приписи законодавства та зважаючи на те, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції у порядку, визначеному Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, є встановлений належними та допустимими доказами факт порушення споживачем правил користування електричною енергією (втручання споживача в роботу приладів обліку), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог, а отже, і про їх задоволення.

Клопотання позивача про призначення металознавчої експертизи відхилено господарським судом з огляду на недоцільність її проведення у даній справі враховуючи встановлені судом порушення відповідачем при проведенні технічної перевірки розрахункового засобу обліку та недоведеність встановлення позивачем комутаційного пристрою. При цьому, господарським судом не прийняті надані відповідачем фотознімки на підтвердження встановлення комутаційного пристрою, оскільки джерело їх походження є невідомим.

Щодо адвокатських витрат.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

У ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №б/н від 30.08.2016р., укладений між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Гореликом Є.Б. (виконавець) відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також загальних, адміністративних та господарських судах України всіх інстанцій з різних питань. Послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань, складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, заяв клопотань та позовних заяв тощо, надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади, особистої участі представника замовника в загальних адміністративних та господарських судах України, а також в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування. (п.п.2.1.1-2.1.4 п. 2.1. договору). За послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, який буде визначено додатковою домовленістю. (п.4.1 договору). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до виконання (п. 7.1 договору).

Горелик Є.Б. має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва №4494 від 05.09.2012р.

У ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно квитанції №б/н від 31.01.2017р. Горелик Є.Б. отримав від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 20 000 грн. за складання позову, участь у суді, консультацію, участь у контролюючих органах.

Відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що, вирішуючи питання про розподіл сум судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Вказаний висновок викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013.

Суд враховує, що згідно усних пояснень ОСОБА_16 та Горелика Є.Б., останнім здійснено підготовку позовних матеріалів, а також додаткових письмових пояснень на виконання вимог ухвал суду. При цьому Горелик Є.Б. приймав участь лише у судовому засіданні 28.04.2016р., у всіх інших засіданнях приймав участь інший адвокат Браташевська Я.Ю., яка діє на підставі договору №б/н від 27.03.2017р. та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4756 від 26.10.2016р. Доказів оплати гонорару адвокату Браташевській Я.Ю. позивачем суду не надано.

З огляду на наведе, а також враховуючи обставини даної справи, об'єм послуг, які зазначені в договорі про надання правової допомоги №бн від 30.08.2016р. та квитанції №б/н від 31.01.2017р. суд дійшов висновку, що розмір відшкодування витрат на юридичні послуги 20 000 грн. не є співрозмірним, тобто є явно завищеним, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне обмежити розмір відшкодування витрат на юридичні послуги, що покладаються на відповідача, сумою 10 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 600 грн.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні до суду з даним позовом, останнім помилково сплачено за його подання судовий збір в розмірі 2 618,10 грн. (квитанція № QS96969801 від 06.01.2017р.), що перевищує встановлений законом розмір судового збору на 1 018,10 грн., а тому суд вважає за необхідне роз'яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 018,10 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати санкцію про донарахування вартості ноблікованої електроенергії в розмірі 174 537,80 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №175/16 від 21.12.2016р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84108, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., витрати на юридичні послуги адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 03 травня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва