Постанова № 6856108, 08.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.10.2009 р.           10:24           № 2а-9825/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколяс О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "БТА Банк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000194320/0 від 25.04.2007р. та №0000194320/2 від 05.07.2007р.

Представники:

від позивачаРафальський В.В. (довіреність від 28.07.2009р. №195)

від відповідача Онисько М.М. (довіреність від 09.02.2009р. №119/9/10-110) На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0000194320/0 від 25.04.2007р., №0000194320/0 від 05.07.2007р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю застосування штрафної санкції у розмірі 18509,92 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки вважає що відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181-ІІІ). Позивач посилається на норми абз. 4 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ та зазначає, що сума податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб не була узгодженою, оскільки платник податків розпочав процедуру апеляційного оскарження.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем 10.01.2007р. проведена невиїзна документальна перевірка та встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, а саме порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, внаслідок чого винесено податкове повідомлення - рішення №000194320/0 від 25.04.2009р. про застосування штрафу у розмірі 18509,92 грн. грн., яке вважає правомірним та таким що винесене у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»(код ЄДРПОУ 14359845). За результатами перевірки складено Акт перевірки №2/43-20/14359845 від 10.01.2007р. та встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, зокрема порушення строків сплати суми узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

На підставі Акту перевірки від 10.01.2007р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на підставі пп.17.1.7 ст.17 Закону 2181-ІІІ винесено податкове повідомлення –рішення №0000014320/0 від 18.01.2007р. про зобов’язання сплатити штраф у розмірі 44 759,92 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням №0000014320/0 від 18.01.07р., звернулося до відповідача зі скаргою в порядку пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ. За результатами розгляду первинної скарги, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №1901/10/25-019 від 12.02.07р. яким оскаржуване податкове повідомлення –рішення залишено без змін, скаргу –без задоволення та прийнято нове податкове повідомлення –рішення №0000014320/1 від 14.02.2007р.

За наслідками розгляду повторної скарги ВАТ «БТА Банк», Державною податковою адміністрацією у м. Києві прийнято рішення №1278/10/25-114 від 23.04.07р. яким скасовано податкові повідомлення –рішення №0000014320/0 від 18.01.2007р., №0000014320/0 від 14.02.2007р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 26250,00 грн. та щодо сплати штрафу у розмірі 5820,00 грн.

Так, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято нове податкове повідомлення –рішення №0000194320/0 від 25.04.2007р. щодо зобов’язання сплатити штраф у розмірі 18509,92 грн.

ВАТ «БТА Банк», не погоджуючись з прийнятим рішенням подав до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу на податкове повідомлення –рішення №0000194320/0 від 25.04.2007р.

Державна податкова адміністрація України залишила скаргу ВАТ «БТА Банк»без задоволення, а податкове повідомлення –рішення №0000014320/0 від 18.01.2007р. (№0000014320/1 від 14.02.2007р.) з урахуванням рішення ДПА у м. Києві від 23.04.2007р. №1278/10/25-114, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення –рішення №0000194320/0 від 25.045.07р.) –без змін.

На підставі рішення ДПІ України, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000194320/2 від 05.07.2007р. про зобов’язання сплатити штраф у розмірі 18509,92 грн.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва та просить визнати недійсним податкові повідомлення –рішення №0000194320/0 від 25.04.2007р. та 0000194320/2 від 05.07.2007р. як такі, що винесені без врахування фактичних обставин.

Так позивач посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008р. та постанову Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року, якими було встановлено юридичний факт, що сума податкового зобов’язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 111059,49 грн., в т.ч. основний платіж 37019,83 грн., штрафні санкції 74039,66 грн., визначеного на підставі акту перевірки від 02.11.2004р. №737/23-2/14359845, була сплачена банком до бюджету згідно платіжного доручення №875 від 29.06.2005р. без порушення встановлених строків.

Оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями –рішеннями №0000194320/0 від 25.04.2007р. та №0000194320/2 від 05.07.2007р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було застосовано штраф до Банку у розмірі 18509,92 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 37019,89 грн., визначеного на підставі акту перевірки від 02.11.204р. №734/23-2/14359845, позивач вважає їх безпідставними та просить визнати недійсними.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, за результатами планової виїзної перевірки Банку (акт від 02.11.2004 №734/23-2/14359845) донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб всього 166645,47 грн.. в т.ч. основний платіж 55 548,49 грн., штрафні (фінансові) санкції 111096,98 грн. та складено податкове повідомлення - рішення від 05.11.2004р. №0000792302/0 (отримано 08.11.2004р.).

Як встановлено актом перевірки від 10.01.2007 року, ВАТ "БТА Банк'' подано позовну заяву від 08.12.2004р. №2662 до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.2004 №0000792302/0 з порушенням законодавчо встановлених строків оскарження.

Згідно з нормами встановленими п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, податкове зобов’язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 166 645,47 грн., в т.ч. основний платіж 55 548,49 грн., штрафні (фінансові) санкції 111 096.98 грн. визначені на підставі податкового повідомлення - рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 05.11.2004р. №0000792320/0 є узгодженим з 18.11.2004р.

Враховуючи переплату в сумі 27 592.42 грн. що рахувалась у картці особового рахунку платника податків, станом на 18.11.2004р. у позивача виникла недоїмка у розмірі 139053,05 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.03.2005 за № 28/17 позов ВАТ "БТА Банк" задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 05.11.04 №0000792302/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 55 585,98 грн., в т. ч. основний платіж 18 528.66 грн.. штрафні санкції - 37 057,32 грн.. в сумі 111 059,49 грн. залишено без змін,

ВАТ ""БТА Банк" подана апеляційна скарга від 08.04.2005 №628 до Київського апеляційного господарського суду про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення СДПІ у м Києві по роботі з ВПП від 05.11.2004 №0000792302/0 в повній сумі 166645.47 грн. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.05 у справі №28/17 рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Банком сплачено суму донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб 29.06.2005, платіжне доручення №875 від 29.06.2005.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду відповідачем в картці особового рахунку платника податку по податку на прибуток з іноземних юридичних осіб було зменшено нарахування основного платежу у сумі 18 528,66 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 37057,32 грн. Водночас з картки особового рахунку вилучено нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого зобов’язання, яке було скасовано.

Враховуючи вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону №2181-ІІІ, яким визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, у позивача, згідно карг-тки особового рахунку платника податків, виник борг по нарахованому податку на прибуток іноземних юридичних осіб по деклараціям з податку на прибуток за 9 місяців 2004 року, за 2004 рік та І квартал 2005 року. Остаточно сума боргу була погашена 29.09.2009р., згідно платіжного доручення №875.

Щодо тверджень відповідача про пропущення позивачем строку на звернення до суду, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 12 серпня 2009 року з позовом (вх. №9825) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.04.2007р. №0000194320/0 та від 05.07.2007р. №0000194320/2.

Позивач подав клопотання від 08.10.2009р. про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду, яке Окружним адміністративним судом м. Києва визнано невмотивованим, в зв’язку з чим відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, встановлено, що порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні 08.10.2009р. представником Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків подано клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в зв’язку з порушенням законодавчо встановлених строків на адміністративне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Відкритому акціонерному товариству «БТА Банк»необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи зазначене, а також посилання відповідача на застосування статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку Відкритому акціонерному товариству «БТА Банк»має бути відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.