Постанова № 6856005, 15.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.09.2009 р.           15:39           № 2а-8185/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколяс О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві

провизнання протиправними дій

Представники:

від позивачаГордієнко Ю.В. (дов. №22/2526 від 01.12.08р), Мельник Е.О. (дов. №22/1152 від 01.07.09р.)

від відповідача Бондаренко Ю.В. (дов. №570/9/10-110 від 23.04.09р.), Сагач А.М. (дов. №571/9/10-110 від 23.04.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії щодо надіслання першої податкової вимоги №1/38 та листа від 06.07.2009р. №7835/10/24-025 про надання переліку активів для опису у зв’язку з податковим боргом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо самостійного визначення складу активів позивача, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

15.09.09 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням (вх. №03-15/10935) про забезпечення позову, шляхом зобов’язання відповідача утриматися від арешту та публічного продажу активів Компанії з метою стягнення боргу, який передбачений першою податковою вимогою від 06.07.09р. №1/38 та другою податковою вимогою від 10.08.09р. №2/44. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2009р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати протиправними дії СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо надіслання першої податкової вимоги №1/38 від 06.07.09р., листа від 06.07.2009р. №7835/10/24-025 про надання переліку активів для опису у зв’язку з податковим боргом. та другої податкової вимоги №2/44 від 10.08.09р., листа від 10.08.09р. №9069/10/24-025.

Заява позивача судом прийнята та задоволена, отже на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться позовна заява ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій відповідача щодо надіслання першої податкової вимоги №1/38 від 06.07.09р., листа від 06.07.2009р. №7835/10/24-025 про надання переліку активів для опису у зв’язку з податковим боргом. та другої податкової вимоги №2/44 від 10.08.09р., листа від 10.08.09р. №9069/10/24-025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно виніс спірні податкові вимоги та порушив порядок надіслання податкових вимог, чим порушено вимоги пп. 6.2.2, п.п.6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкові вимоги не були передані посадовій особі під розписку та не були надіслані листом з повідомленням про вручення, крім того не містить посилання на підставу їх виставлення.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що податкові вимоги №1/38 від 06.07.09р. та 2/44 від 10.08.09р. надіслані позивачу правомірно та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в зв’язку з наявністю у відповідача несплаченої узгодженої суми податкового зобов’язання. Таким чином СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП вважає, що податковим органом були вчинені всі передбачені законодавством заходи щодо зменшення суми податкового боргу, натомість позивач своїми діями перешкоджав податковому керуючому виконувати свої службові обов’язки, отже просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»зареєстровано дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.05.1997р., ідентифікаційний код 21661022, адреса реєстрації: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 20.

Як платник податків товариство взяте на облік у Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків 07.08.1997р. за №02715/230/437/455/153.

В зв’язку з наявністю суми податкового боргу у розмірі 7108546,79 грн. який виник внаслідок набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції –постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009р. по справі №7/181 (22а-17649/08) за позовом ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про скасування податкового повідомлення –рішення №0000761604/2 від 20.02.2006р. згідно якої у задоволенні позову відмовлено.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платника податків було надіслано ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»першу податкову вимогу №1/38 від 06.07.2009р. з вимогою сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість, станом на 06.07.2009р., у розмірі 7108546,79 грн. Крім того повідомлено, що починаючи з 03.07.2009р. на активи товариства розповсюджується право податкової застави.

10.08.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надіслано позивачу другу податкову вимогу №2/44 від 10.08.2009р. з повідомленням про суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями з податку на додану вартість у розмірі 6683750,20 грн. з попередженням про розповсюдження права податкової застави на активи товариства та зобов’язання сплатити штраф та нараховану пеню.

Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок надіслання податкових вимог, передбаченого пп. 6.2.2, п.п.6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкові вимоги не були передані посадовій особі під розписку та не були надіслані листом з повідомленням про вручення, крім того не містить посилання на підставу їх виставлення.

Тому, позивач вважає дії податкового органу протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як свідчать матеріали справи, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій зі склом оптичним БК-10 за період з 01.01.2003р. по 31.03.2003р. за результатами перевірки складено Акт №464/16-4/21661022 від 25.08.2005р.

На підставі вказаного акту відповідач податковим повідомленням –рішенням від 25.08.2005р. №0000451604/0 визначив суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 9923948 грн.

За результатами адміністративного оскарження прийнятого повідомлення –рішення відповідачем винесені податкові повідомлення –рішення №0000761604/2 від 08.12.2005р. та 30000761604/2 від 20.02.2006р., якими визначено суму штрафних санкцій було зменшено та загалом донараховано податкових зобов’язань в розмірі 7442961 грн. (4961974 грн. –основного платежу, 2480987 –штрафних санкцій).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями –рішеннями, ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень –рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2008р. позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення від 31.03.2003р. №0000451604/0, від 08.12.2005р. №0000761604/1, від 20.02.2006р. №0000761604/2.

За наслідками апеляційного перегляду постанови від 04.02.2008р., Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП задоволено, постанову ОАС м. Києва від 04.02.08р. скасовано, прийнято нову постанову від 11.06.2009р., якою у задоволенні позову ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, Постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 11.06.2009 року, а тому, податкове зобов’язання в розмірі 7442961 грн. (4961974 грн. –основного платежу, 2480987 –штрафних санкцій) на підставі податкових повідомлень–рішень №0000761604/2 від 08.12.2005р. та 30000761604/2 від 20.02.2006р., є узгодженим.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України №2181).

Виходячи з визначення поняття податкового боргу, наведеного у п. 1.3 ст. 1 та п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, податковим боргом слід вважати узгоджену (самостійно, в адміністративному або судовому порядку) суму податкового зобов'язання, яке не сплачено у встановлені цим Законом строки.

Несплата платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, є підставою для надіслання такому платнику податкових вимог (п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ, податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, згідно пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-ІІІ податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а)          перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б)          друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Так відповідно до п.п. “а”п.4.1. ст.4 Наказу ДПА України № 266 від 03.07.2001 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1.07.2001 року за № 595/5786 “Про затвердження Порядку направлення органами державної служби України податкових вимог платникам податків”, податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків. Відповідно до п. 4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.01р. № 266, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.01р. за N 595/5786 , /надалі –Порядок/ перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Таким чином, оскільки підприємством узгоджену суму податкового зобов'язання не було сплачено, то СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, відповідно до абз. першого п.п. 6.2.3 та абз. третього п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІП, з моменту виникнення податкового боргу підприємству була направлена перша податкова вимога №1/38 від 06.07.2009 р. з вимогою сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість, станом на 06.07.09р., у розмірі 7108 546,79 грн. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дана податкова вимога була надіслана 07.07.2009р. за адресою реєстрації позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яки був отриманий товариством 09.07.2009 р. уповноваженим менеджером товариства - Юрченко, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2457141). Оскільки, позивачем не було вчасно погашено суму податкового боргу відповідачем було направлено другу податкову вимогу № 2/44 від 10.08.2009р. з повідомленням про суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість у розмірі 6683750,20 грн. з попередженням про розповсюдження права податкової застави на активи товариства та зобов’язання сплатити штраф та нараховану пеню. Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ПІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а)          купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б)          використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також; коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також: цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в)          ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління. На виконання вимог ст. 8 Закону №2181-ІІІ та на підставі Наказу ДПА України №385 від 06.07.06р. «Про затвердження податкового роз’яснення»відповідач направив на адресу товариства лист №7235/10/24-025 від 06.07.2009р., щодо надання до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП в термін до 17.07.2009р. переліку ліквідних активів ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»у сумі не меншій за двократний розмір податкового боргу для подальшого їх опису. Згідно Акту від 16.07.2009р. складеного працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»відмовився від надання активів для їх опису та реєстрації податкової застави. До даного Акту відмови від надання активів для їх опису додано акт відмови від підпису від 16.07.2009р. 18.08.09р СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП на адресу ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль»було надіслано лист №9529/10/24-025 щодо проведення з 25.08.09р. перевірки на підставі п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону №2181-ІІІ щодо збереження стану збереження активів ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», які перебувають у податковій заставі. 28.08.2009р. працівниками СДПІ складено акт від 28.08.2009р. відмови від надання документів для проведення перевірки стану збереження активів ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» які перебувають у податковій заставі.

Щодо нібито протиправності дій відповідача внаслідок відсутності відомостей в податкових вимогах про підстави виникнення податкової застави, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено порядок надсилання та зміст податкових вимог. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. Обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкові вимоги мають містити крім вище зазначених відомостей посилання на підстави їх виставлення, суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій, перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 ст. 6 вище зазначеного Закону).

Форми податкових вимог, затверджені наказом ДПА України від 03.07.2001 р. № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків".

Дійшовши висновку стосовно змісту податкових вимог № 1/38 від 06.07.09р. та №2/44 від 10.08.09р., Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що вони складені за встановленою формою та з зазначенням підстави їх виставлення, а саме –наявності податкового боргу у позивача. Таким чином, зміст податкових вимог, що оскаржуються відповідає приписам статті 6 Закону №2181-ІІІ та наказу ДПІ України №266.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що виставленні податкові вимоги № 1/38 від 06.07.2009 р. та № 2/44 від 10.08.2009р. є правомірними та винесеними у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів суду правомірність та обґрунтованість виставлення податкових вимог №1/38 від 06.07.2009р. та №2/44 від 10.08.2009р.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що відмову у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71,158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.