Постанова № 6856004, 23.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.09.2009 р.           16:58           № 2а-8197/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколяс О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки

до Державного підприємства "З ліквідації збиткових вуглевидобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"

простягнення заборгованості у розмірі 119211,19грн.

За участю представників:

позивача : не прибув (клопотання без участі)

відповідач: Янкевич О.А. (довіреність № 13 від 23.06.2009р.)

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Мінському районі м. Горлівки з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вуглевидобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості у розмірі 119211,19 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №2а-8197/09/2670 без участі представника Управління.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків шахт, що ліквідуються та не відшкодовує управлінню необхідних фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період з квітня по листопад 2008 року, в зв’язку з чим з’явилась заборгованість в сумі 119211,19 грн.

Відповідач позов не визнав, своє обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву та зазначив, що відповідач не є роботодавцем зазначених у розрахунку до позовної заяви осіб, не є правонаступником шахти «Олександрівська», а тому у нього відсутній обов’язок відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Мінському районі м. Горлівки звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату на доставку пільгових пенсій, при цьому посилається на приписи ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” №1788/-ХІІ від 05.11.1991р., п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058 та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.03 р. №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. №64/8663 (далі за текстом –Інструкція ПФУ).

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємств вугільної промисловості виникла за період квітень - листопад 2009 року та складає 119211,19 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову.

Представник відповідача в судовому зсіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування свої заперечень вказує, що Державне підприємство “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.01.2008 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35703830.

Дане підприємство створено на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07 р. №612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” (надалі –Наказ №612) та не є правонаступником шахт, що ліквідуються, а є лише замовником проведення заходів із ліквідації.

Так, відповідно до пункту 8 Наказу №612 Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація»було створено та встановлено, що воно є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Донецької виконавчої дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП «Донвуглереструктуризація»), згідно з передавальним балансом (тільки державного підприємства замовника, а не основних виробничих фондів, які передано на ліквідацію або ліквідовано).

Крім того зазначив, що видатки підприємства відповідача як складові фонду оплати праці при нарахуванні страхових внесків не включали суми для покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам гірничих підприємств, що ліквідуються або ліквідовані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідачу за квітень –листопад 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Мінському районі м. Горлівка нараховано до відшкодування фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 119211,19 грн..

Судом встановлено, що Державне підприємство “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” є замовником та виконавцем робіт, передбачених Проектами ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств України, що виконуються за рахунок бюджетного фінансування та зі здійснення постійного контролю стану гірничих підприємств, що ліквідуються або ліквідовані (відповідно до п. 7 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затвердженого Постановою КМУ України від 27.08.1997р. № 939).

Пункт 18 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 року №939 надає виключний перелік заходів які повинні бути здійснені замовником з подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства: “подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства передбачає здійснення заходів щодо: завершення спорудження недобудованих житлових будинків, що перебували на балансі гірничого підприємства на момент прийняття рішення про його ліквідацію; безоплатного забезпечення вугіллям категорій осіб, визначених частиною п'ятою статті 48 Гірничого закону України”.

Питання правонаступництва гірничих підприємств, що ліквідуються або консервуються, вирішуються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 45 Гірничого Закону України).

Відповідачем доведено в судовому засіданні, що ДП «Донвуглереструктуризація»не мало обов’язку щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, зазначеним в розрахунку позивача, а тому і відповідно у ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», як у його правонаступника обов’язку відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсій не виникало.

Статтею 1 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що Відповідач не є страхувальником за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням як роботодавець по відношенню до підприємств боржників, що ліквідовуються чи були ліквідовані, а отже відсутні підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В ч.2 Положення про відокремлені підрозділи ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” закріплено мету діяльності підприємства яка, зокрема, є організація і контроль за комплексом робіт з ліквідації збиткових вугільних підприємств…відповідно до проектів ліквідації та вимог чинного законодавства. Основним завданням виконавчої дирекції є організація і контроль за виконанням всього комплексу робіт по закриттю і ліквідації вугільних підприємств в найкоротший термін…

Таким чином, метою діяльності підприємства не є ведення діяльності з метою отримання прибутку.

На думку суду, до Відповідача, в даному випадку, не можуть застосовуватись приписи Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції ПФУ, на які посилається Позивач.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не подав належних доказів, які б покладали на Відповідача обов’язок виконувати зобов’язання шахт, які виникли у останніх перед Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з наведених Позивачем підстав, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», 2 ч. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», п.6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», ст.ст. 160-163, 186 КАС України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.