Ухвала суду № 68557347, 23.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/7689/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.

Провадження № 22-ц/790/4156/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що 02.06.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 490916694, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 26614,99грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 26614,99грн. У порушення умов Договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.08.2015року виникла заборгованість у сумі 44 899,09грн.

Просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44899,09грн., а також судовий збір у сумі 449,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490916694 від 02 червня 2014 року у сумі 44899,09грн. та судовий збір в розмірі 449,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову Банку в задоволенні позову.

Зазначає, що на час звернення Банку з цим позовом він проживав за іншою адресою, тому жодної повістки не отримував. Вважає, що Банком порушено процедуру подачі позову, оскільки жодних вимог від банку на повне погашення кредиту та жодних розрахунків він не отримував.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 02 червня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490916694, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 26614,99грн. зі сплатою 39,90% річних строком повернення до 03 червня 2019 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 13 розділу 2 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та\або комісії та\або інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором. У разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та\або сплати процентів за користування ним та\або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом 1 цього договору та\або інших платежів за договором сплатити Банку штраф у розмірі 150,00грн. за платіж та 350,00грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Відповідно до положень ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (ст.627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України).

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором кредиту виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 03 серпня 2015 року утворилася заборгованість по сплаті кредитних сум, яка становить 44899,00грн. та складається із: 26614,99грн. - заборгованість за кредитом; 12284,10грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6000,00грн. - штраф.

Наданий Банком розрахунок відповідачем не спростовано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та повній сплаті процентів за їх користування.

Посилання апелянта на те, що наданий Банком розрахунок невірний є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на його спростування відповідачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 з приводу не направлення йому Банком вимоги про повернення кредиту є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: