Ухвала суду № 68557355, 29.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/10100/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/5372/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 травня 2008 року у розмірі 16 650 грн. 66 коп., яка станом на 31 травня 2017 року складалася з: 248 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 11 971 грн. 49 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 400 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 780 грн. 98 коп. - процентна складова.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті. В обґрунтування скарги зазначив, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а останнє відоме зареєстроване місце його проживання знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Київському районному суду міста Харкова, оскільки відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 11 липня 2017 року, відповідач знятий з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

11 липня 2017 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, у якому зазначено, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Харків. вул. Чкалова, буд. 9 та вибув до м. Севєродонецьк Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як стверджує позивач, відповідно до інформації, яка міститься в кредитному договорі № б/н від 26 травня 2008 року та паспорті ОСОБА_1 останньою відомою адресою реєстрації відповідача є м. Харків, вул. Чкалова, буд. 9.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано на території Київського району м. Харкова, відомості про зареєстроване на час подачі позову місце проживання ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харковавід 14 липня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук