Ухвала суду № 68557087, 30.08.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11492/16-ц

Номер провадження 2/643/970/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представників третіх осіб:

ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ОСОБА_1;

ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з 1993 року. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой».

07.07.2013 вказане товариство, засновником та володільцем 50% частки якого є ОСОБА_4, придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор ОСОБА_5 незаконно перепродав їх ОСОБА_6 яка, в свою чергу, продала зазначені приміщення ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та з метою запобігання позбавленню її власності просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_4 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові і на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

В зустрічному позові ОСОБА_4 зазначив, що крім вказаного ОСОБА_3 майна ним в період шлюбу з позивачкою в 2002 році придбані нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Вказані приміщення на теперішній час належать ТОВ «Техбаза», засновником якого є ОСОБА_3, яка має 49% в його частці.

ОСОБА_4 просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5» та на 1/4 частину нежитлової будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

До суду надійшло ряд клопотань від учасників процесу:

1. Представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» просила передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова чи Червонозаводського районного суду м. Харкова враховуючи той факт, що основна частка нерухомого майна знаходиться не на території Московського районного суду м. Харкова, бо є очевидним, що вартість нежитлових приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 (Київський район м. Харкова) та по вул. Біологічній, 4-Б (Червонозаводський район м. Харкова) значно перевищує вартість житлового будинку по вул. Примерівській, 14, так як вказані нежитлові приміщення є обєктами комерційного призначення.

Вказане клопотання підтримано представником ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк), відповідач ОСОБА_4 проти його задоволення заперечував, пославшись на факт проживання як його, так і дружини на території Московського району м. Харкова.

Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню через наступне: як вбачається з документів, доданих до позову, вартість житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 в м. Харкові складає 1111000 грн. (а.с. 15), тоді як вартість нежитлових приміщень №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5» по вул. Харківська набережна, 9 визначена за відповідною методикою та становить 266800 грн. (а.с. 20-23).

Вимога щодо поділу нежитлових приміщень, розташованих по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові, заявлена в зустрічній позовні заяві, а ч. 4 п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначає наступне: «оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

З погляду на вищевикладене підстави для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду відсутні.

2. Представник ПАТ «Укросцбанк» просив залишити позов без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що позивачі як за первісним, так і зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги обставинами, які не відповідають дійсності та зазначають докази, що не підтверджують такі обставини, а саме вказують, що нежитлові приміщення по вул. Харківська набережна, 9 придбані ними за спільні кошти, тоді як вони придбані ТОВ «Інтерснабстрой» у власника територіальної громади м. Харкова. Отже, ці приміщення не є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і не можуть бути предметом спору між ними.

Представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» підтримав клопотання представника Банку; ОСОБА_4 проти його задоволення заперечував, пославшись на той факт, що він є співзасновником ТОВ «Інтерснабстрой», а отже і співвласником належних останньому приміщень.

Підстав для задоволення даного клопотання суд також не знаходить, враховуючи наступне: п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд має постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стаття 119 КПК України закріплює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, при цьому зміст та спосіб викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину обирає позивач. Чи відповідають конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійсності та чи доводять вказані останнім докази обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення позову суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після дослідження всіх наявних доказів та в разі недоведеності позовних вимог прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, обставини, на які посилається представник Банку в своєму клопотання, можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення його без розгляду.

3. Первісний позивач ОСОБА_3 надіслала клопотання про зупинення провадження у справі за її позовом, яке мотивувала наявністю кримінального провадження № 12016220470005783, відкритого Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом шахрайських дій ТОВ «Інтерснабстрой» та підробки документів, в наслідок чого суспільне майно подружжя було незаконно відчужено на користь ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» та передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_4 підтримав клопотання, треті особи заперечували проти його задоволення через безпідставність і суд погоджується з їх думкою, так як наявність кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 201, 202 ЦПК України, не зобовязує та не дає право суду для зупинення провадження у справі.

4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив зупинити провадження у справі, що розглядається з тих підстав, що у Київському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 (другий засновник ТОВ «Інтерснабстрой»), до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Інтерснабстрой» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Крім того, між третіми особами триває спір з приводу спірних житлових приміщень по вул. Харківська набережна, 9, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

До того ж Київським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12015220490005266 від 29.10.2015 стосовно неправомірних дій засновників ТОВ «Інтерснабстрой» з приводу ухилення від повернення кредитних коштів в сумі близька 50000000 млн., незаконно відчуження іпотечного мана за ч. 4 ст. 190 КК України.

Третя особи заперечували проти задоволення клопотання.

Вказане клопотання, на думку суду не може бути задоволено з погляду на наступне: в частині зупинення провадження у справі в звязку з розслідуванням кримінального провадження з тих же мотивів, з яких суд відмовив в задоволенні подібного клопотання ОСОБА_3

В частині зупинення провадження у справі в звязку з розглядом цивільної та господарської справ у судах через відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як обставини, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених ОСОБА_4 справ, не доведені та немає підстав стверджувати, що рішення, прийнятті у справах, що розглядаються Київським районним судом м. Харкова та Харківським апеляційним господарським судом матимуть значення чи можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі.

З погляду на вищевикладене, жодне з заявлених клопотань не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 27, 119, 120, 168, 201, 202, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про передачу справи на розгляд до іншого суду згідно правил виключної підсудності, клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя А.Ю. Скотар