Постанова № 6855365, 29.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 39350/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представник позивача –не прибув

представник відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної державної насіннєвої інспекції до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 22 від 26 березня 2009 року; визнати незаконними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. 19 березня 2009 року старшими державними інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області було здійснено планову перевірку централізованої бухгалтерії Харківської обласної державної насіннєвої інспекції за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, 22 з питань дотримання чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на платні послуги, що надаються: Балаклійсько, Близнюківською, Богодухівською, Борівською, Великобурлуцькою, Вовчанською, Золочівською, Ізюмською, Нововодолазькою, Шевченківською Чугуївською, Сахновщинською районними державними насіннєвими інспекціями. За результатами перевірки складено один Акт перевірки № 00966 від 19 березня 2009 року щодо виявлення правопорушень вищезазначених райдержнасінінспекціях. Перевірка проведена в Харківській Облдержнасінінспекції, при цьому у відсутності керівників районних насіннєвих інспекцій. Керівниками Балаклійської, Близнюківської, Богодухівської, Золочівської райдержнасінінспекцій були отримані поштою акти перевірок державної інспекції контролю за цінами в Харківській області, де вказано, що перевірка проводилася в присутності керівників цих інспекцій, але в дійсності перевірка зазначених інспекцій не проводилась на місцях, акти перевірки начальникам держнасінінспекцій для ознайомлення не надавались, та були надіслані поштою. Це є порушенням чинного законодавства, вищезазначені держнасінінспекції є юридичними особами, мають печатку, самостійно укладають договори на платні послуги, та ведуть облік з надання платних послуг, виписують рахунки, акти виконаних робіт, несуть особисту відповідальність за порушення чинного законодавства. Перевірка Харківської обласної державної насіннєвої інспекції є не достовірною, оскільки не були перевірені документи первинного обліку безпосередньо кожної з держнасінінспекцій, без присутності начальників держнасінінспекцій, зазначених в актах перевірок, що порушує п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2009 року, представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 246).

Відповідач надав суду письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись те, що посадові особи Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області діяли при проведенні перевірки в межах наданих їм повноважень та на відповідність прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2009 року, представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с. 247).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.03.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області була проведена планова перевірка Харківської обласної державної насіннєвої інспекції з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) за платні послуги. За наслідками перевірки було складено Акт № 00966 від 19.03.2009р. (а. с. 116-130).

Відповідно до Акту перевірки, встановлено що за рахунок безпідставного застосування індексу інфляції завищувались розміри плати за платні послуги, які надавались в період з 03.06.2008 р. по 21.01.2009 року Балаклійською, Близнюківською, Богодухівською, Борівською, Великобурлуцькою, Вовчанською, Золочівською, Ізюмською, Нововодолазькою, Шевченківською, Чугуївською, Сахновщинською районними державними насіннєвими інспекціями, чим були порушені вимоги наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 серпня 2002 р. № 240/257 „Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики".

Крім того, в акті зазначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін згідно з пунктом 1.4. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/589, є одержання Харківською обласною державною насіннєвою інспекцією необгрунтованої виручки в результаті порушення чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

На підставі Акту перевірки № 00966 від 19.03.2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області було винесено Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого встановлено завищення розмірів плати за платні послуги, які надавалися в період з 03 червня 2008 року по 21 січня 2009 року Балаклійською, Близнюківською, Богодухівською, Борівською, Великобурлуцькою, Вовчанською, Золочівською, Ізюмською, Нововодолазькою, Шевченківською, Чугуївською, Сахновщинською районними державними насіннєвими інспекціями, та вирішено вилучити у Харківської обласної державної насіннєвої інспекції в дохід державного бюджету суму 54795,80 грн., як завищення розмірів плати за платні послуги та суму штрафу в розмірі 109591,60 грн., як штраф за завищення розмірів плати за платні послуги (а.с. 103).

Пунктом 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМ України від 13.12.2000 №1819 передбачено, що основним завданням Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов’язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб’єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про вилучення коштів та стягнення штрафних санкцій з Харківської обласної насіннєвої інспекції за порушення дисципліни цін, допущені районними насіннєвими інспекціями.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справі копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи Балаклійська, Близнюківська, Вогодухівська, Борівська, Великобурлуцька, Вовчанська, Золочівська, Ізюмська, Нововодолазька, Шевченківська, Чугуївська, Сахновщинська районні державні насіннєві інспекції є юридичними особами (а. с. 9 -15). Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ГК України районні насінневі інспекції є окремими суб'єктами господарювання.

Згідно Закону України "про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на кожен суб'єкт господарювання потрібно складати акт перевірки окремо.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на кожен суб'єкт господарювання плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або вповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або в приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Акт перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складено по Балаклійській, Близнюківській, Вогодухівській, Борівській, Великобурлуцькій, Вовчанській, Золочівській, Ізюмській, Нововодолазькій, Шевченківській, Чугуївській, Сахновщинській районним державним насіннєвим інспекціям, за відсутності керівників зазначених господарюючих суб'єктів та поза місцем провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання.

Посилання відповідача на те, що перевірка проводилась в обласній державній насіннєвій інспекції у зв'язку з тим, що всі районні державні насіннєві інспекції обслуговуються централізованою бухгалтерією при Харківській обласній державній насіннєвій інспекції суд не може визнати достатньою підставою для проведення перевірки окремих господарюючих суб'єктів в обласній насіннєвій інспекції та неможливості проведення перевірок і складання актів по районним насіннєвим інспекціям, виходячи з наступного. Відповідно до Положення про районні, міжрайонні, міську державні насіннєві інспекції, вони є юридичними особами, мають печатку, самостійно укладають договори про надання платних послуг, виписують рахунки, акти виконаних робіт. Положенням про Харківську обласну держнасінінспекцію передбачено лише контроль та нагляд за районними, міжрайонними, міською держнасінінспекціями. Первинний облік ведення по платних послугах здійснюється районними, міжрайонними, міською держнасінінспекціями, а Харківська обласна держнасшінспекція здійснює лише контроль за їх проведенням. Харківська обласна держнасінінспекція є отримувачем коштів здійсненних фінансових розрахунків, які вже виникли на підставі укладених договорів, рахунків, та підписаних актів виконаних робіт в держнасінінспекціях. При наданні платних послуг начальники районних насіннєвих інспекцій укладають договори по платних послугах у двосторонньому порядку, де ставиться підпис начальника, печатка райдержнасінінспекцвї, та підпис, печатка Замовника. Після надання платних послуг начальник райдержнасінінспекції виписує акт виконаних робіт та рахунок Замовнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов’язку стосовно рішення № 22 від 26 березня 2009 року, не виконано, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. за № 507-XII, п. 1.4. Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Мінфіну "Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" від 03.12.2001р. за № 298/519, п. 3. Наказу Міністерства аграрної політики, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики" від 23.08.2002р. за № 240/257, ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківської обласної державної насіннєвої інспекції до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення –задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Державної інспекції з контролю за цінами вХарківській області щодо проведення перевірки.

          3. Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 22 від 26 березня 2009 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківської обласної державної насіннєвої інспекції (код: 00733352, місцезнаходження: вул. Кооперативна, 22, м. Харків, 61003) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2009 року

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.