Постанова № 6855361, 05.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.11.2009 р. № 2-а- 41161/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В., М'ясниковій Т.С.

за участю :представника позивача Радченко Р.Б.

представника відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

пропро стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 8431,65 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства. Зазначеною перевіркою виявлено низку порушень з боку відповідача, в звязку з чим прийнято податкові повідомлення рішення, згідно яких визначено суму штрафних санкцій та нараховано податкові зобовязання відповідача з податку на додану вартість. Зазначені штрафні санкції відповідачем не сплачено. Позивач направив відповідачу першу та другу податкові вимоги про сплату боргу, які відповідачем залишено без уваги та суму заборгованості не сплачено. За таких обставин заборгованість відповідача перед бюджетом становить 8431,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідача зареєстровано як фізичну особу підприємця 05.09.2007р. виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідача зареєстровано як платника податків та обовязкових платежів в Державній податковій інспекції в Київському районі м. Харкова.

Також судом встановлено, що відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання фахівцями позивача в період з 26.03.2009р. по 03.04.2009р. проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.09.2007р. по 31.12.2008р. Вказаною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки складено акт № 2607/17-218/2946519583 від 15.04.2009р. про результати перевірки, на підставі якого позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001931702/0 від 16.04.2009р., № 0002251702/0 від 30.04.2009р., якими визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість та визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Зазначені повідомлення-рішення отримано позивачем особисто. До органів ДПІ чи до суду податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржувались та на даний час є чинними, а суми, визначені ними до сплати узгодженими.

Судом також встановлено, що в звязку з несплатою заборгованості позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/14447 від 13.05.2009р. та другу податкову вимогу № 2/2291 від 28.07.2009р. про необхідність сплати боргу.

Дані вимоги відповідачем не отримано, в звязку з чим їх розміщено на дошці податкових оголошень відповідно до вимог п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідачем кошти згідно зазначених податкових вимог не сплачено.

В звязку із встановленими обставинами справи, суд відзначає, що чинне законодавство України передбачає обовязок платника податків своєчасно сплачувати податки, збори та загальнообовязкові платежі.

Зокрема, відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобовязання визначається контролюючим органом.

За таких обставин вбачається, що відповідач не сплатив у встановлений строк узгоджені податкові зобовязання на загальну суму 8431,65 грн.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

На підставі викладеного, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача 24134573, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31117029700004, КБК 14010100) заборгованість в розмірі 8431.65 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 06 листопада 2009 року.

Суддя Архіпова С.В.