Постанова № 6855166, 27.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 41146/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі –Русецького І.В.,

за участі :

представника позивача - Кальницька О.В.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 19.11.2008р. №0013172301 про застосування штрафу в сумі 2380,00грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, указував, що не вчиняв тих порушень, які відображені в акті перевірки від 28.10.2008р. №0009/17/05/23/34330185. Стверджував, що використовував в своїй діяльності гральні автомати, які не є реєстраторами розрахункових операцій, бо не виконували і фізично не могли виконувати функцію фіскалізації у зв’язку з відсутністю відповідних пристроїв –блоків фіскальної звітної пам’яті. В судовому засідання представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень наводив доводи про те, що з 01 січня 2007р. суб’єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. №430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп’ютерно-касова система «ФІСКАЛ». Оскільки гральні автомати у кількості 7 штук, які використовувались ТОВ фірма «ХІС», не були обладнані даною системою, то ТОВ фірма «ХІС»допущено порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п.2 ст.17 цього ж закону.

          Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Окрім того, вказані обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання, тому згідно з ч.3 ст.72 КАС України ці обставини не потребують додаткового доказування перед судом.

          19.11.2008р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова за результатами розгляду акту перевірки від 28.10.2008р. №0009/17/05/23/34330185 було винесено рішення №0013172301 про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 2380,00грн.

          Як з’ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 19.11.2008р. №0013172301 слугував відображений в акті від 28.10.2008р. №0009/17/05/23/34330185 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма «ХІС» розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій –гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

          Перевіряючи наведений висновок контролюючого органу та винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням все тієї ж ст..2 згаданого закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам’яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 28.10.2008р. №0009/17/05/23/34330185, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма «ХІС» фіскальної пам’яті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує на відомостях, зазначених в п.п.2.1.1 акту перевірки від 28.10.2008р. №0009/17/05/23/34330185, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій MINI - 600.02.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма «ХІС» реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма «ХІС»міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст..238 Господарського кодексу України запровадженні ст..17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст..218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою «Фіскал»з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.

Тому, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів комп’ютерною системою «Фіскал»суд до уваги не бере, так як ці обставини не покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а вмотивування судом за наслідками розгляду адміністративної справи рішення суб’єкта владних повноважень додатковими обставинами суперечить закріпленому ст..8 Конституції України принципу верховенства права та порушує запроваджений ст..6 Конституції України принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, бо спричиняє фактичне привласнення органом судової влади функцій органу виконавчої влади.

За таких обставин, вимоги ТОВ фірма «ХІС»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій –задовольнити в повному обсязі.

          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у дзержинському районі міста Харкова від 19.11.2008р. №0013172301 в повному обсязі.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.11.2009р.

          Суддя                                                   Сліденко А.В.