Постанова № 6855098, 22.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.09.2009 р. № 2-а- 40308/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : представника позивача Яковлева О.С.

представника відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач) заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 3026,78 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач 13.12.2007р. подав заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік. На підставі поданої заяви відповідачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку. Проте відповідач зазначений податок не сплачує, в результаті чого у нього склалась заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів, які викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків та обовязкових платежів.

13.12.2007р. відповідачем подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік, про що відповідачу видано відповідне Свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_1.

Таким чином відповідач перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку, звітності та погодився на сплату єдиного податку.

Судом також встановлено, що позивачем було сформовано першу податкову вимогу №1/785 від 01.03.2008 р. та другу податкову вимогу № 2/2131 від 01.07.2008 р. про необхідність сплати заборгованості. Дані вимоги відповідачу вручено не було через відсутність за місцем реєстрації, в звязку з чим складено акти про неможливість вручення податкової вимоги № 283 від 30.05.2008 р. та № 460 від 07.08.2008 р. відповідно, а податкові вимоги розміщено на дошці оголошень.

Однак, незважаючи на перелічені заходи, відповідачем податковий борг не сплачено.

Наявність заборгованості підтверджено відповідними розрахунками, заявою про право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідача, довідкою про взяття відповідача на облік як платника податків.

Таким чином, з врахуванням наведеного, на сьогоднішній день у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом в сумі 3026,78 грн., несплата якої не дозволяє в повній мірі формувати бюджет, що спричиняє шкоду інтересам позивача як державного органу, а також інтересам суспільства та держави.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин вбачається, що відповідач, в порушення вимог п/п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» не сплатив єдиний податок , хоча згідно його заяви від 15.12.2008 р. відповідач знаходиться на спрощений системі оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

На підставі викладеного, Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до державного бюджету (відділення УДК в Комінтернівському районі м. Харкова, код 24134589 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 34216379700005, код платежу 16050200) заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 3026.78 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 24 вересня 2009 року.

Суддя Архіпова С.В.