Ухвала суду № 68546834, 31.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів Сачука В.І., Іващука В.Я., Гладкого С.В.

секретаря судового засідання Черняка Б.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ТОВ «Технотек» ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 12014180010007871 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, травня місяця 29 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, з участю:

прокурорів Лозінського М.Я., Корольова О.О.

виправданого ОСОБА_2

захисника- адвоката ОСОБА_3

представника ТОВ «Технотек» ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано невинуватим за ч.2, ч.3 ст.191 КК України та виправдано у звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушеня.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій згідно Статуту товариства, 28 вересня 2012 року, перебуваючи за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д, діючи умисно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 12 вересня 2012 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 7000 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

1 жовтня 2012 року ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д умисно, повторно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 12 вересня 2012 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 35200 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д умисно, повторно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 12 вересня 2012 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 25000 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

29 січня 2013 року ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д умисно, повторно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 18 січня 2013 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 10000 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

4 лютого 2013 року ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д умисно, повторно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 18 січня 2013 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 1300 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

20 лютого 2013 року ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Технотек», службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за адресою місто Рівне, вулиця Будівельників,1-Д умисно, повторно, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договору позики від 18 січня 2013 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою, отримав з каси товариства грошові кошти в сумі 80000 грн, як поворотну фінансову допомогу, без мети повернення цих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ними, обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказану суму.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

-прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах, організаціях на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимм, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах, організаціях на строк 3 роки. Доводить, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, що підтверджують вину ОСОБА_2, та не зазначив, чому взяв до уваги одні докази, відкинувши інші.

- представник потерпілого ТОВ «Технотек» ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. Зазначає, що судовий розгляд було проведено неповно та не надано оцінку доказам, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

У запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ТОВ «Технотек» захисник- адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирок місцевого суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення. Вказує, що ОСОБА_2 в день оформлення більшості касових документів, по яких ніби-то не була повернута позика, перебував за кордоном України. 21.09., 01.10., 17.10. 2012р. та 04.02.2013р. він не підписував чеки, видаткові касові ордери та не отримував грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурорів та представника потерпілого, які просять просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, пояснення виправданого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3, які просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як вірно встановлено місцевим судом, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 коштів, заволодіння чи розпорядження цими коштами та обернення їх на свою користь. Крім цього, не доведено наявності прямого умисла ОСОБА_2, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та обернення їх на свою користь.

З показів виправданого ОСОБА_2 вбачається, що з 2012 року він був призначений на посаду директора ТОВ «Технотек». Всі фінансові рішення вказаного товариства приймала ОСОБА_4, а він лише підписував документи, щоб не порушувати бухгалтерську звітність. Зазначив, що підписав п'ять видаткових касових ордерів про видачу поворотної фінансової допомоги, однак коштів за цими ордерами не отримував, а кошти за цими ордерами були використані виключно в інтересах та на потреби товариства. Крім заробітної плати жодних коштів від ТОВ «Технотек» не отримував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що заступник директора ТОВ «Технотек» ОСОБА_4 давала йому як головному бухгалтеру вказівки підготувати документи та отримати кошти в банку. Після отримання коштів оформлялися видаткові касові ордери про надання поворотної фінансової допомоги, які він підписував як головний бухгалтер, а ОСОБА_6 як касир. Кошти в руки він передавав ОСОБА_4 з видатковими касовими ордерами, підписаними ним та ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 в той же день повертала видаткові касові ордери з усіма підписами.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6, договори про поворотну фінансову допомогу укладалися і до ОСОБА_2 і після нього. Отримана за цими договорами готівка використовувалася на відрядження та господарські потреби. При оформленні договорів про поворотну фінансову допомогу видаткових касових ордерів не бачила, а відомості щодо них записувала зі слів головного бухгалтера.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в 2011-2013 роках працював начальником цеху ТПА ТОВ «Технотек», який випускав продукцію. Всі фінансові питання вирішував з ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_2 часто був у відрядженні. Готівку, при наявності отримував від ОСОБА_4

Суд першої інстанції вірно критично оцінив покази свідка ОСОБА_4 стосовно того, що вона передавала ОСОБА_2 грошові кошти, оскільки вони є суперечливими і такими, що протирічать іншим доказам у справі.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 064-21452/0/15-15 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_2 в періоди з 15 по 30 вересня 2012 року, з 01 по 05 жовтня 2012 року, з 15 по 20 жовтня 2012 року та з 03 по 04 лютого 2013 року перебував за межами України. Тому підписувати чеки на отримання готівки, видаткові касові ордери 28 вересня, 01 жовтня, 17 жовтня 2012 року та 04 лютого 2013 року, а також отримувати у вказані дні грошові кошти ОСОБА_2 фізично не міг, оскільки перебував за кордоном.

Згідно касових книг ТОВ «Технотек» на 2012 та 2013 роки, копій фінансових документів, наданих на виконання ухвал суду ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «ВТБ Банк», фінансові операції щодо надання поворотної фінансової допомоги здійснювалися в ТОВ «Технотек» неодноразово та не лише щодо ОСОБА_2 і в період його роботи на посаді директора товариства. Зокрема, у 2012 та 2013 роках такі операції здійснювались власником товариства ОСОБА_8 (касова книга на 2012 рік - стор.21,23,25,29-34,36), ОСОБА_4 (касова книга на 2013 рік - стор.46-51,55).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проекти договорів позики від 12 вересня 2012 року та 18 січня 2013 року ніким не підписані, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги як докази.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ТОВ «Технотек» ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд було проведено неповно та не надано оцінку доказам, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень безпідставні та не заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ТОВ «Технотек» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11