Ухвала суду № 68544823, 29.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/344/2017 Слідчий суддя Хоменко Л.В. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.,

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора Дейкун К.Л.

слідчого Дудки О.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 13 год. 20 хв. 15 жовтня 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 32000 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 покладені обовязки: прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Чернігівського районного відділення поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, через відсутність постійного джерела прибутку; а також, усвідомлюючи невідворотність покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, з котрим він учинив даний злочин.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому обраний запобіжний захід на більш мякий, а саме домашній арешт. Зазначив, що місцевий суд неправильно зазначив час фактичного затримання підозрюваного, так як ОСОБА_3 був фактично затриманий в 00 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року. Вказав на необґрунтовану підозру ОСОБА_3, оскільки вартість викраденого майна ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270270000896 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано, в порядку статті 208 КПК України, 17.08.2017 року, о 15 год. 10 хв. При цьому, у даному протоколі зазначено час фактичного затримання ОСОБА_3 17 серпня 2017 року, о 13 год. 20 хв. (а.с.п.18).

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 17 серпня 2017 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Відтак, доводи захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того що він офіційно ніде працює, а отже не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень; може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, з котрим він вчинив даний злочин, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7