Ухвала суду № 68544849, 30.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1678/17 Провадження № 22-ц/795/1725/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О.В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,при секретарі:Покладі Д.В.за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову:

- накладено арешт на транспортні засоби, які належать СТОВ «РІД» (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 30911133), а саме: легковий автомобіль марки «МАZDА 6», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2488, номер кузова: НОМЕР_6; легковий автомобіль марки «SКОDА ОСТАVІА А5», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1798, номер шасі (кузова): НОМЕР_41; вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, об'єм двигуна - 4250; вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, об'єм двигуна: 4250, та заборонити вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження;

- накладено арешт на сільськогосподарську техніку та засоби, які належать СТОВ «РІД», а саме: трактор колісний марки «CLAAS AXION 850», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_42; трактор колісний марки «Беларус-892», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8; трактор колісний марки «ХТЗ - 17021», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10; трактор колісний марки «ХТЗ - 17021», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_12; трактор колісний марки «ХТЗ - 17221», 2001 року випуску; трактор колісний марки «Т-150К», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_14; трактор колісний марки «МТЗ 82.1», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_16; трактор колісний марки «Беларус-892», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_18; трактор колісний марки «Беларус-892», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_20; комбайн зернозбиральний марки «КЗС - 9-1», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_22; комбайн зернозбиральний марки «КЗС - 9- 1», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_24; машина гичкозбиральна марки «БМ 6Б», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_33, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_34; культиватор марки «КПС - 4,2», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_32; культиватор марки «КПС - 4,2», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_30; культиватор марки «КПС - 4,2», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_27, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_28; культиватор марки «КПС - 4.2», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_25, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_26; очисник головок коренеплодів марки «ОГД 6А», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_35, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_36; сівалку марки «СТВТ 12-8М», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_37, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_38; розкидач мінеральних добрив з тентом РМД-1000 (Оріхівсільмаш); трактор колісний марки «Білорус - 1221.2», заводський номер НОМЕР_39; протруювач камерний, бак 250 л, до 20 т/ч ПК-20-02 (Львівагромашпроект), заводський номер: 652; каток кільчасто-шпоровий диск сталь ККШ-3,2Г; трактор колісний марки «Білорус - 892», заводський номер: НОМЕР_40; вакуумна сівалку з внесенням добрив марки «МТR 8R70 5800»; сцепку марки «ПТС-1», заводський номер: 088; завантажувач сівалок марки «ЗС-30»; агрегат грунтопереробний комбінований моделі «АПК - 7,5 «Партнер»; обприскувач моделі ОПК 2000; розпилювач 6 ІК.447.56.00.00.0 РОМ 120-04; розкидач міндобрив МВУ - 1000 тен; завантажувач сіялок на ГАЗ ЗС-30М; плуг дисковий ПДМ - 2,5; агрегат марки «АГ 6»; апарат для внесення добрив; дискова борона БГР - 4, 2; загрузчик зерна; плуг ПЛН - 4,45; сівалку марки «Клен-6»; європак «Борекс», 2003 року випуску; комбайн бурякозбиральний Moreau Lektra V2 Hotland, 1998 року випуску; сівалку С3-3,6, 1992 року випуску; сівалку СПУ - 5,6, 2003 року випуску; сівалку СУПН - 8, 2003 року випуску; зерноочисну машину ОВС - 25, 2003 року випуску; зерноочисну машину ОВС - 25, 2003 року випуску; оприскувач ОП - 2000, 2003 року випуску; оприскувач ОП - 2000, 2003 року випуску; дискову борону БГР - 7, 2002 року випуску; протруювач насіння ЗМ - 60, 2007 року випуску; пристосування для збору соняшника; навантажувач; котел газовий; радіатор; комп'ютер в зборі; комплект меблів; шафу для паперів; шафу для одягу; диван офісний; шліфмашину кутову - 2 шт.; холодильник, та заборонити вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження.

У задоволенні решти вимог про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «РІД» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника.

За доводами заявника, посилання ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову на невиконання товариством в добровільному порядку рішення судів про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів - боргу за договором позики від 01.04.2009 року, за договором позики від 01.04.2010 року (рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року у справі №740/2693/15) та за договором виконання робіт від 10.06.2014 року №5 (рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі №740/1664/16-ц), які були укладені між ФОП ОСОБА_7 та товариством, є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності.

Заявник наполягає на тому, що обмеження можливості СТОВ «РІД» користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до неможливості укладати кредитні договори з банківськими установами та іншими фінансовими установами щодо надання товариству кредитів та інших видів фінансової допомоги та виконати договірні зобов'язання на поставку зерна належної якості державним зерновим компаніям, що також завдає шкоди їх господарській діяльності та зриває державні плани по формуванню резервного фонду продовольчого зерна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу СТОВ «РІД», яка на її думку є необґрунтованою та безпідставною, відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи розмір позовних вимог, вважав, що часткове задоволення буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки СТОВ «РІД», суд першої інстанції виходив з того, що такі дії можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, порушувати права інших осіб, зокрема, працівників товариства та орендодавців на своєчасне та в повній мірі отримання належних їх виплат. Також суд першої інстанції врахував, що позивач не надала доказів того, що врожай сільськогосподарських культур 2015-2016 років зберігається у відповідача, а тому не має достатніх підстав для задоволення заяви у цій частині, а вимога про накладення арешту на майбутній врожай 2017 року та заборона на вчинення будь-яких дій щодо його відчуження суперечить загальним принципам ведення підприємницької діяльності.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до СТОВ «РІД», в якому просила стягнути на її користь вартість частини майна, пропорційно успадкованій частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства в розмірі 27 977 313,56 грн.; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 5 641 141,30 грн.; 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 1 361 307,09 грн. та судові витрати.

06 липня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що її позов до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, ціна якого складає 34 979 761,95 грн., має бути забезпечений за рахунок частково наявного майна товариства шляхом накладення на нього арешту та заборони відчуження, оскільки у відповідача немає перешкод для розпорядження належним йому майном та коштами, в тому числі з метою їх можливого приховування від звернення на них стягнення у разі задоволення її позову, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення, якщо її позов буде задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу частини майна, що належить СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці ОСОБА_4 в статутному капіталі СТОВ «РІД», інфляційних витрат та трьох відсотків річних, загальний розмір яких становить 34 979 761,95 грн., то висновок суду першої інстанції про доцільність часткового забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та на сільськогосподарську техніку та засоби, що належать СТОВ «РІД» та заборони вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження повністю узгоджується з матеріалами справи, оскільки існує вірогідність відчуження цього майна відповідачем, що, в свою чергу, може утруднити в подальшому виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про неможливість укладення кредитних договорів з банківськими установами та іншими фінансовими установами щодо надання товариству кредитів та інших видів фінансової допомоги та виконання договірних зобов'язань на поставку зерна належної якості державним зерновим компаніям, що також завдає шкоди їх господарській діяльності та зриває державні плани по формуванню резервного фонду продовольчого зерна є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Мета забезпечення позову - уникнення можливості відчуження майна до ухвалення судового рішення, ніяким чином не завдає шкоди господарській діяльності відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга СТОВ «РІД» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: