Постанова № 6854115, 28.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-5919/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.

представника позивача – Демченка О.О.,

представників відповідача –Сіренко М.Р., Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Сумихімпром»), звернулося до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач, Зарічний ВДВС) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Демченко І.В. від 31.08.2009 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно ВАТ «Сумихімпром» відповідачем було порушено вимоги ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-          вартість стягнення у спірній постанові в сумі 4539043грн. 44коп. не відповідає сумі стягнення за даним виконавчим провадженням;

-          відсутні підстави для застосування арешту майна позивача з огляду на неможливість примусової реалізації майна ВАТ «Сумихімпром», 100% акцій якого належить Державі, згідно Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»;

-          спірна постанова не була направлена позивачу у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження»;

-          вартість стягнення не співмірна з вартістю усього рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», крім:

- цеху з виробництва коагулянту, літ. Д,З,Ж,В,Г,Е,И,Л,М,У,П,І,ІІ,ІІІ;

- УАЗ 469РХ (1979) зелений №дв.04147071103337, №куз.421, №шас.310054;

- УАЗ 469РХ (1978) зелений №дв.50202748, №куз.1646, №шас.292039;

- ГА З30210 (1995), сірий №.дв.40267640, №шас.ХТН330210S1521128;

- МАЗ 8378 (1994), сірий, №шас.ХТМ837810R0000105,

а також зобов’язати відповідача вжити заходи щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», крім цеху з виробництва коагулянту.

Представники відповідача зі зміненими позовними вимогами погодилися та не заперечували проти їх задоволення, додатково зазначили, що норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право позивача на звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, а тому не заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання 28.09.2009 року представник відповідача не з’явився, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.29).

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2009 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13410737 по примусовому виконанню виконавчого листа №АС13/697-08, виданого 03.06.2009 року господарським судом Сумської області, про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 1029903грн. 23коп. боргу.

18.08.2009 року Зарічним ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14292469 по примусовому виконанню виконавчого листа №АС9/65-09, виданого 05.08.2009 року господарським судом Сумської області, про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 3509 140грн. 21коп. боргу.

31.08.2009 року Зарічним ВДВС при здійсненні виконавчого провадження №13410737 було винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ «Сумихімпром» в межах суми звернення стягнення 4539043грн. 44коп. При цьому, варто зазначити, що у вступній частині даної постанови зроблено посилання на виконавче провадження №13410737 та суму стягнення 1029903грн. 23коп., в той час як в резулятивній її частині відповідач вказує суму стягнення, що є загальною сумою двох вищезгаданих виконавчих проваджень (1029903грн. 23коп + 3509140грн. 21коп.).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін та копією постанови про відкриття виконавчого провадження №13410737 від 18.06.009 року (а.с.8), копією постанови про відкриття виконавчого провадження №14292469 від 18.08.009 року (а.с.23), копією постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 31.08.2009 року (а.с.7).

Згідно п.1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі— виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 55 України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.7), відповідачем всупереч зазначених вимог, арешт було накладено на все майно боржника, залишкова вартість якого складає 597012000,00грн., що підтверджується копією балансу на 01.09.2009 року (а.с.9), що значно перевищує суму стягнення по виконавчому провадженню №13410737 та виконавчому провадженню №14292469. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки від 22.09.2009 року за №15-1297 (а.с.11), станом на 31.08.2009 року позивачем до Зарічного ВДВС на погашення боргу по виконавчому провадженню №13410737 було перераховано 269903грн. 23коп.

Таким чином, вартість майна боржника, на яке накладено арешт, є неспівмірною з сумою боргу. В той же час, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача може паралізувати його роботу, що в свою чергу виключить можливість добровільного виконання судового рішення.

Також, варто зазначити, що згідно ч.3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.6) копія постанови всупереч вимог ч.3 ст. 55 Закону України була вручена позивачу лише 18.09.2009 року. Даний факт також не оспорювався представниками відповідача в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, суд, згідно ч.2 ст. 100 КАС України, визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною та розглядає справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

З письмових доказів, наданих позивачем (а.с.10), вбачається, що ВАТ «Сумихімпром» створено відповідно до наказу Міністерства промисловості України від 20.01.1995 року №9, 100% акцій належить державі в особі Міністерства промисловості України. Таким чином, накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача Зарічним ВДВС було порушено вимоги вищезазначеного Закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи, що дії відповідача при винесенні постанови від 31.08.2009 року по виконавчому провадженню №13410737, були вчинені з порушенням прав, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, а тому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, керуючись ч.2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідач при винесенні постанови від 31.08.2009 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» протиправними, у зв’язку з чим вимоги позивача про звільнення з-під арешту всього рухомого та нерухомого майна, крім майна, вартість якого лежить в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання , а саме:

- цеху з виробництва коагулянту, літ. Д,З,Ж,В,Г,Е,И,Л,М,У,П,І,ІІ,ІІІ, залишкова балансова вартість яких складає 11940297грн. 54коп. (а.с.22);

- УАЗ 469РХ (1979) зелений №дв.04147071103337, №куз.421, №шас.310054;

- УАЗ 469РХ (1978) зелений №дв.50202748, №куз.1646, №шас.292039;

- ГА З30210 (1995), сірий №.дв.40267640, №шас.ХТН330210S1521128;

- МАЗ 8378 (1994), сірий, №шас.ХТМ837810R0000105,

та зобов’язання відповідача вжити заходи щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», крім цеху з виробництва коагулянту, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника –задовольнити.

Визнати дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумської міського управління юстиції при винесенні постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 31.08.2009 року (виконавче провадження №13410737) в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», протиправними.

Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», крім

- цеху з виробництва коагулянту, літ. Д,З,Ж,В,Г,Е,И,Л,М,У,П,І,ІІ,ІІІ,

- УАЗ 469РХ (1979) зелений №дв.04147071103337, №куз.421, №шас.310054;

- УАЗ 469РХ (1978) зелений №дв.50202748, №куз.1646, №шас.292039;

- ГА З30210 (1995), сірий №.дв.40267640, №шас.ХТН330210S1521128;

- МАЗ 8378 (1994), сірий, №шас.ХТМ837810R0000105.

Зобов’язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів до виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ВАТ «Сумихімпром», крім:

- цеху з виробництва коагулянту, літ. Д,З,Ж,В,Г,Е,И,Л,М,У,П,І,ІІ,ІІІ.

.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

з оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов