Ухвала суду № 68527723, 21.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4300/17-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А.Ю.

Провадження № 22-ц/790/4909/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року у сумі 10 194,84 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. ПАТ «ОТП Банк» з метою примусового виконання рішення звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте жодних відповідей не отримав. Пізніше стало відомо, що виконавче провадження завершене, а постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу, проте останнім не отримано. Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, незалежних від стягувача.

У зв'язку з цим, просив суд видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова у справі №2-5350/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року у сумі 10 194,84 грн. Поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що наявні усі підстави для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обов'язковим.

Судом встановлено, що у березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що повісток до суду він не отримував .

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення заявника та боржника про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді