Рішення № 68527734, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4981/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 639/2195/16-ц Єрмоленко В.Б.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в подальшому уточнив статус процесуальних осіб та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТОВ «СК «Кредо») та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заподіяну майнову шкоду у розмірі 67493,21 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.01.2016 року о 15 год. 35 хв., з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», на вул. Полтавський Шлях, 87 в м. Харкові, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності.

Цивільна відповідальність ПАТ КБ «ПриватБанк» була застрахована ТОВ «СК «Кредо», яке виплатило йому страхове відшкодування в сумі 26670,98 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23329,02 грн. та судовий збір у розмірі 251,19 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28470,16 грн. та судовий збір у розмірі 307,01 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК «Кредо», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Також зазначає, що позивачем не надані документи щодо вартості фактично проведеного ремонту, не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, і така шкода не відшкодовується страховою компанією.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, обов'язок сплати решти грошових коштів, які необхідні для здійснення ремонту у разі їх недостатності, покладається на ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто на особу, яка спричинила пошкодження автомобіля позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване.

Вважає, що позовні вимоги не були доведені відповідно до чинного законодавства.

Зазначено, що ОСОБА_3 надав відомості про завищені ціни на запчастини, що підтверджується самим позивачем. По справі не було проведено незалежну експертизу, яка б доводила суму, яку вказує позивач у позовних вимогах.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та розглянутих вимог, судова колегія вважає, що скарга ТОВ «СК «Кредо» підлягає задоволенню, скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реальна шкода, яка заподіяна ОСОБА_3 становить 78470,16 грн. без ПДВ і з урахуванням сплаченої позивачу страхової винагороди на користь позивача підлягає стягненню 51799,18 грн.

З ТОВ «СК «Кредо» підлягає стягненню страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, тобто: 50000,00 грн. - 26670,98 грн. = 23329,02 грн. Решта коштів у сумі 28470,16 грн. підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної позивачу в результаті ДТП, яка сталася 09.01.2016 року, визначений на підставі звіту спеціаліста - автотоварознавця від 09.01.2016 року (а.с. 47-51).

Згідно зазначеного звіту, матеріальні збитки, завдані власникові «Peugeot-407», державний номер НОМЕР_3 складає: з ПДВ 32005,17 грн., без ПДВ 26670,98.

Сторони не заперечували, що страхове відшкодування в сумі 26670,98 грн. було позивачем отримано.

З рахунків № № 0000000098 від 18.01.2016 року та 0000002170 від 26.10.2016 року, виданих ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» вбачається, що ОСОБА_3 зробив заявку на ремонт автомобіля «Peugeot-407», державний номер НОМЕР_3 на загальну суму без ПДВ 78470,16 грн. (а.с. 17, 90).

Визначаючи загальний розмір спричиненої позивачу шкоди суд не взяв до уваги, що перелік запасних частин і робіт, визначений у рахунках ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» не відповідає пошкодженням спричиненим автомобілю позивача, встановленим протоколом огляду транспортного засобу від 05.01.2016 року (а.с. 52).

До того ж, визначаючи вартість запасних частин та робіт ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобілю, належного позивачу.

Не зроблений такий розрахунок і позивачем.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що розмір шкоди позивачем доведено не було.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП, що сталося 02.01.2016 року є більшим ніж визначено спеціалістом - автотоварознавцем у звіті від 09.01.2016 року. Різниця складає 17907,30 грн.

Таким чином, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично визнав позовні вимоги у цій частині, і ці обставини згідно приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити матеріальну різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 02.01.2016 року ДТП сталося з вини ОСОБА_4, що перебував на той час у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Цивільно-правова відповідальність ПАТ КБ «ПриватБанк» була застрахована ТОВ «СК «Кредо».

Різницю між страховим відшкодуванням та розміром шкоди, визначеним представником особи, яка зобов'язана сплатити потерпілому різницю складає 17907,30 грн.

Враховуючи, що висновки суду не повністю відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 17907,30 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна