Постанова № 6852465, 28.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-27450/08

категорія 2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.,

при секретарі - Віцке К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомир-Лада"

до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив :

Позивач просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05 вересня 2008 року №0002232301/0 про податкове зобовязання на суму 17729,00 гривень та податкове повідомлення-рішення відповідача від 05 вересня 2008 року №0002242301/0 про податкове зобовязання на суму 133327,00 гривень.

Свої заперечення позивач розбив по семи епізодах по яким працівниками відповідача донараховувались суми податкового зобов"язання і зменшувались суми податкових кредитів та нараховувались фінансові санкції.

Всі дії прецівників відповідача позивач вважає безпідставними та такими ,що суперечать нормам діючого законодавства з мотивів зазначених в позовній заяві.

В засіданні суду представники позивача підтримали свої позовні вимоги та надали їх документальне обгрунтування .

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог Законів України " Про податок на додану вартість" "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " і просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Житомирі в період з21.07.2008 р.по15.08.2008 року було проведено виїзну планову документальну перевірку Закритого акціонерного товариства "Житомир-Лада" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2008 р., за наслідками якої складено акт від 22.08.2008 N 4258/23-1/13553344/0110 яким встановлено наступні порушення порядку ведення обліку, а саме:

1.п.1.32 ст.1 ,п.п.5.2.1.п 5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,п.п.8.3.1.п.8.3,п.п.8.4.2 п 8.4,п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8,пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 закону України " Про оподаткування прибутку підприємства " від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями),в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період ,що перевірявся на загальну суму 11819 грн.;

2.п.п.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року за № 889-1V ( із змінами та доповненнями ),підприємством ,в період що перевірявся ,несвоєчасно перераховувався податок з доходів фізичних осіб до бюджету,в зв"язку з чим нараховано пені 175,89 грн.;

3.п.4.1.п.4.9 ст.4,п.п.7.2.1 п.7.2.п.п.7.4.1,п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість (із змінами та доповненнями),в результаті чаго підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 86579 грн. .

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято два податкових повідомлення-рішення від 05 вересня 2008 року, а саме:

- № 0002242301/0, яким відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-III ( 2181-14 ) та пп. 7.7.3, 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 133327 грн. за платежем податок на додану вартість ;

-№ 0002232301/0 яким відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-III ( 2181-14 ) та пп. 7.7.3, 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу визначено суму податкового зобов"язання ( з урахуванням штрафних (фінансових ) санкцій) у розмірі 17729 грн. за платежем податок на прибуток Позивач, не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржував їх в адміністративному порядку, однак його скарга залишилась без задоволення . Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними і вони підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

По першому епізоду-виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 46333 грн по податкових накладних, отриманим від Філії №1 «Шляховик»ДП «УПВР» слід зазначити наступне:

Відповідач свою позицію обгрунтовує таким чином ,що відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) податкова накладна повинна містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм), проте в податкових накладних ЗАТ „Житомир-Лада”, отриманих від Філія № 1 „Шляховик” ДП “УПВР” (ід.код 26479520) дані показники відсутні, а лише зазначено “Виконані роботи” невідомого обєкту.

В звязку з цим встановлено порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) і таким чином ЗАТ „Житомир-Лада” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 46333 грн. по податковим накладним, отриманим від Філія № 1 „Шляховик” ДП “УПВР” (ід.код 26479520), які оформлені неналежним чином - не вказано опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм).

Вищезазначена позиція ДПІ у м. Житомирі спростовується матеріалами та фотоматеріалами ,які долучені позивачем до справи і доводять ,що Філія №1 «Шляховик» ДП «УПВР» здійснювала спорудження торгово-виробничих площ на території ЗАТ «Житомир-Лада» згідно Договору підряду №1 від 31.07.2007. Після закінчення кожного окремого комплексу робіт Філія №1 «Шляховик» ДП «УПВР» виписувала Акт виконаних робіт, де детально вказано види робіт, їх обєми та суми, і вже на підставі Акту виконаних робіт виписувала Податкову накладну на таку ж суму. Розрахунки здійснювались виключно в безготівковій формі.

Крім того у частині другій ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), зокрема, зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Правила ведення податкового обліку визначено статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", однак вказана стаття не містить переліку обов"язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати. По другому епізоду-виключення з податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1666,67грн. по операціям зТОВ «Нейтрал СВ»які були здійснені на підставі договору на виконання робіт по ремонту покрівлі виробничих приміщень по вул.. Космонавтів,11 та виключення з вартості обєкту для амортизації суми 8333,33 грн .по будівельно-монтажним роботам (влаштування покрівлі виробничого приміщення) від ТОВ «Нейтрал СВ». ДПІ у м. Житомирі зазначає ,що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2008р. на Вирок Коростишівського районого суду Житомирської області від 17.10.2007 р., який вступив в закону силу посадова особа ТОВ «Нейтрал-СВ» - ОСОБА_2, засуджений по ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що за період 2004-2006 роки посадовими особами ТОВ «Нейтрал-СВ», ПП «Слад», ПП «Сонтекс», ПНВП «Полісся агрокомплект», ПП «Гартекс» являються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Діючи умисно і протиправно встановлені особи надавали підроблені документи (прибуткові та податкові накладні) про придбання товарів, робіт, послуг, до яких вносили завідомо неправдиві відомості про неіснуючі фінансово-господарські правовідносини, складали податкові декларації, до яких переслідуючи мету умисне ухилення від сплати податків вносили завідомо неправдиві дані про податковий кредит з податку на додану вартість. Також, вказаним Вироком було встановлено, що названі підприємства не мали у своєму штаті найманих працівників, обладнання, устаткування для надання будь-яких послуг. Посадові особи вищезазначених підприємств, в тому числі ТОВ «Нейтрал-СВ» створювали «фіктивні» підприємства не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, а переслідуючи мету - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Маючи на меті отримання доходу злочинним шляхом (виписування фіктивних первинних документів, ухилення від сплати податків) посадові особи ТОВ «Нейтрал-СВ» не надавали та не могли надавати послуги згідно договору, на підставі якого ЗАТ «Житомир-Лада» формувало податковий кредит та збільшувало балансову вартість основних засобів. Матеріалами справи доведено ,що 01.08.2006 року ЗАТ «Житомир-Лада» уклала з ТОВ «Нейтрал СВ» договір на виконання робіт по ремонту покрівлі виробничих приміщень по вул.. Космонавтів,11 15.08.06 та 14.09.06 ЗАТ «Житомир-Лада» перерахувало кошти в розмірі 10000 грн, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн як передоплату за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками з картки рахунку.

04.10.06 виконані роботи по ремонту покрівлі виробничих приміщень були прийняті замовником, про що свідчать підписані та завірені печатками Акти приймання виконаних робіт №1 та №2 по формі КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 .

Отже, матеріалами кримінальної справи підтверджується уникнення від оподаткування посадових осіб підприємств постачальників послуг для позивача. Згідно норм Закону України "Про податок на додану вартість", у разі якщо у постачальників виникають податкові зобов`язання по слаті ПДВ, у покупців платників ПДВ виникає право на податковий кредит. Матеріалами кримінальної справи підтверджено господарські взаємовідносини позивача з вищепереліченими підприємствами та встановлено, що послуги виконувались та кошти за послуги перераховувались, в зв`язку з чим у вищеперелічених підприємств виникали зобов`язання з ПДВ.

По третьому епізоду-виключення зі складу капітальних витрат на оновлення, модернізацію та реконструкцію власних основних фондів будівельних матеріалів на загальну суму 183367,58 грн., та виключення їх вартості з обєкту для амортизації та виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 32276 грн по будівельних матеріалах, які використовувались при поновленні, модернізації та реконструкції власних виробничих приміщень слід зазначити наступне.

Суд підтримує позицію відповідача, а саме вважає обгрунтованим його висновок , що в порушення п.1.32 ст.1, пп.8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.4.2 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), підприємством позивача завищено амортизаційні відрахування на 9710 грн.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України №283/97-ВР амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, на самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів.

Відповідно до пп.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України №283/97-ВР у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що повязані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію.

Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996-ХІУ (зі змінами і доповненнями) підтверджує відомості про здійснення господарської операції первинний документ.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” поширено типові форми первинних облікових документів в будівництві:

- №КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт”;

- №КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Відповідно до пояснення щодо заповнення “Акту приймання виконаних підрядних робіт” (типової форми КБ-2в) акт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт щомісячно фахівцями будівельного піприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель та споруд. У разі виконання робіт з капітального ремонту господарським способом акт за формою №КБ-2в складається в аналогічному порядку.

Капітальне будівництво - є процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, обєктів виробничого (невиробничого) призначення. Відповідно до бухгалтерського обліку підприємства придбання будівельних матеріалів було відображено проведенням Дт 15 Кт 63 та накопичувалось на залишку рахунку 15 “Капітальні інвестиції”.

Крім того, Ліцензійні умови провадження будівельної діяльності затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. №112/82, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.11.2001р. за №939/6130 передбачають вимоги до провадження будівельної діяльності, в тому числі:

укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації,

виконання робіт здійснювати згідно з діючими в Україні нормативно-технічними документами (ДБН, СниП, ГОСТ, ТУ).

Працівники відповідача встановили під час перевірки і цього факту не оспорив позивач ,що відповідно до штатного розпису підприємства робітників будівельних професій на підприємстві не передбачено, заробітна плата відповідно до бухгалтерського обліку підприємства за виконання будівельних робіт на протязі періоду, що перевірявся, не нараховувалась та не виплачувалась, виконання робіт не підтверджується первиниими документами складеними згідно нормативно-технічних документів (ДБН, СниП, ГОСТ, ТУ).

Таким чином, позивачем за період, що перевірявся, було безпідставно збільшено балансову вартість основних фондів для цілей амортизації так, як відсутні документи, що підтверджують використання списаних матеріалів на виконання робіт з капітального ремонту самостійно господарським способом (акти за формою №КБ-2в), здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб.

Крім того, вказані будівельні матеріали не були використані при здійсненні будівельних робіт підрядниками:

відповідно до пп.4.10.4 п.4.10 ст.4 “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (Протокол від 15.12.1993 р. №9) матеріально-технічні ресурси, що постачає замовник, передаються підряднику по актах (рахунках) комплектно відповідно до вимог стандартів і технічних умов та в обумовлені строки первинні документи, що засвідчують факт передачі матеріалів від замовника підряднику на момент здійснення перевірки відсутні;

відповідно до статті 840 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ, п.31 “Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу та зобовязаний надати звіт про використання матеріалу та повернути його залишок-звіти про використання матеріалів на момент здійснення перевірки відсутні.

Таким чином в порушення пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) ЗАТ „Житомир - Лада” безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 32276 грн. по придбаних будівельних матеріалах, які не підтверджені, як використані у господарській діяльності, що детально відображено в пп.3.1.3 п.3 акту перевірки, а саме: занижена сума ПДВ становила в листопаді 2006р. - 10754 грн., грудні 2006р.- 1821 грн., серпні 2007р. 12414 грн., листопаді 2007р. 137 грн., грудні 2007р. - 7150 грн., всього занижено ПДВ на суму 32276 грн., яка обгрунтовано включена відповідачем в визначену на підставі спірного податкового повідомлення-рішення суму податкового зобов"язання.

По четвертому епізоду-донарахування суми ПДВ 6246 грн по списанню старих основних засобах (інструменти, прилади) подальше використання яких в господарській діяльності було неможливе, в звязку з їх фізичним та моральним зносом слід зазначити наступне .

Згідно вимог п.4.9 ст.4 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) ліквідація основних фондів за самостійним рішенням платника податку розглядається для цілей оподаткування як поставка таких основних фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки.

Правила цього пункту не поширюються на випадки, коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Так як, підприємством не надавалось, письмове повідомлення до ДПІ у м. Житомирі щодо ліквідації основних фондів, а проводилось за самостійним рішенням платника .тому, в порушення п.4.9 ст.4 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), ЗАТ „Житомир-Лада” в грудні 2005р. не нарахувало податкові зобовязання з ПДВ на залишкову вартість ліквідованих (списаних) основних засобів в розмірі 31228,81 грн., відповідно занижена сума ПДВ становила 6246 грн.

За таких обставин суд вважає обгрунтованою позицію ДПІ у м. Житомирі.

По п"ятому епізоду-вилучення зі складу валових витрат отриманих послуг з доставки (перегону) нових товарних автомобілів від ПП ОСОБА_5 на загальну суму 28795 грн. слід зазначити наступне.

Матеріалами справи доведено, що між ЗАТ «Житомир-Лада»та ПП ОСОБА_5 було укладено Договори про надання послуг з доставки (перегону) нових товарних автомобілів (копії прикладаються).

Доказом виконання зазначених договорів є факти оплати даних послуг з розрахункового рахунку, які повністю підт.ерджуються банківськими виписками;

Доказом отримання зазначениз послуг є акти приймання виконаних робіт.Документи, що підтверджують вищезазначені факти, містять усі реквізити, обовязкові для первинної бухгалтерської документації. Виходячи з цього, підприємство, згідно з пп.11.2.1 Закону про прибуток, мало повне право збільшити свої валові витрати на суму наданих послуг. Необхідно зазначити, що за весь період, який перевіряється, було отримано послуг з доставки 251-го автомобіля на суму всього 28795 грн.

За таких обставин посилання вілповідача на ту обставину ,що в наданих актах виконаних робіт та товарнотранспортних накладних не зазначено яким транспортним засобом приватний підприємець ОСОБА_5 здійснював доставку автомобілів, тоннажність доставки спростовуються тією обставиною ,що доставка автомобілів для продажу проводилась самовивозом.За таких обставин суд вважає ,що по даному епізоду позивач довів свої позовні вимоги.

По шостому епізоду- заниження-завищення ПДВ зобовязань на суму +/- 11157 грн в перехідних місяцях (листопад-грудень, січень-лютий) по комісійній винагороді за продаж автомобілів слід зазначити ,що відповідно до п.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення (як у випадку ЗАТ “Житомир-Лада” (нарахована винагорода за продаж автомобілів від ЗАТ ТД “УКРАВТОВАЗ”) затвердження Акту про надання послуг (акт за листопад 2005р. та січень 2006р.) відповідно становила в листопаді 2005р. 10250,0 грн.(сума ПДВ - 2050 грн.) та в січні 2006р. 6783,33 грн. (сума ПДВ 1357 грн.), а не в грудні 2005р. та лютому 2006р., як відображено підприємством в реєстрі виданих накладних та в журналі ордері по рахунку 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”).Твердження позивача,що всі податкові зобовязання по комісійній винагороді від ЗАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ» нараховуються в момент складання Акту виконаних робіт та Звіту комісіонера спростовуються вищезазначеними нормами .

По сьомому епізоду -безпідставному віднесенні до до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 7750 грн. в липні 2006р., а не в серпні 2006р.слід зазначити наступне.

В Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (зі змінами та доповненнями), зазначено, що дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку та даним книг податкового обліку (реєстрів отриманих та виданих податкових накладних).

В порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) ЗАТ „Житомир-Лада” в липні 2006р. безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ розмірі 7750,0 грн. по податковій накладній від 01.08.2006р. № 14, отриманій від ЗАТ ТД “УКРАВТОВАЗ” (ід. код 22965525, м. Київ), в звязку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2006р. на 7750 грн.- запис в реєстрі отриманих податкових накладних за №22 від 31 липня 2006р., тобто підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості автомобіля в розмірі 7750,0 грн. в липні місяці 2006р. по податковій накладній, яка була виписана і нараховано податкове зобовязання ЗАТ ТД “УКРАВТОВАЗ” тільки в серпні 2006р., а саме 01.08.2006р. В звязку з чим, в порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) ЗАТ „Житомир-Лада” в серпні 2006р. занижено податковий кредит на суму ПДВ розмірі 7750,0 грн. по податковій накладній від 01.08.2006р. № 14, отриманій від ЗАТ ТД “УКРАВТОВАЗ” (ід. код 22965525, м. Київ).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Крім того слід зазначити ,що позивач у своїй позовній заяві не згадує про факт завищення валових витрат, по наступному епізоду. Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що згідно наданих для перевірки документів по рах. 631.1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” підприємство отримувало послуги від ПП ОСОБА_5, іден. номер НОМЕР_1, вартість наданих послуг (по оформленню та доставці документів, по наданню послуг з відрядження працівників на підвищення кваліфікації до м. Тольятті) на загальну суму 7970 грн., в т.ч.:

ІІІ кв.2007р. 5970 грн.,

ІV кв. 2007р. - 1100 грн.,

І кв. 2008р. - 900 грн.

В ході перевірки надані акти виконаних робіт, які заповнені неналежним чином - не вказано, які документи оформлялись приватним підприємцем та куди були доставлені, також не надано списки, які працівники проходили навчання по підвищеню кваліфікації .

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна увязка окремих показників; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищезазначене слід зазначити ,що позовні вимоги фактично підлягають частковому задоволенню ,але в спірні податкові повідомлення-рішення ввійшли суми визначених податкових зобов"язань та фінансових санкцій як по визнаних судом епізодах так і по тих епізодах які суд визнав не доведеними працівниками відповідача.

Під час судового розгляду справи суд запропонував працівникам відповідача вирахувати визначені податкові зобов"язання та фінансові санкції по кожному епізоду окремо. Відповідачі не виконали в повному об"ємі вимог суду .На підставі наданих суду працівниками відповідача розрахунків (т.2 а.с. 184-192) не можливо встановити визначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов"язання та фінансові санкції по кожному епізоду окремо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не наведено переконливих доказів неправомірності дій позивача ,а саме :

В порушення вимог пункту 1.7. наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 року, яким затверджено порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених перевіряючими порушень податкового законодавства не були викладені в акті виїзної документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Також працівниками,що здійснювали перевірку позивача, були порушені вимоги п.2.3.2 вищевказаного порядку, де зазначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

-- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць,квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

--зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

-- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

-- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Доводи представника відповідача щодо ненадання позивачем під час перевірки всіх документів, в тому числі і тих, що були надані позивачем в судовому засіданні,є безпідставними і не підтверджуються доказами.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач має право на відшкодування з Державного бюджету України судового збору в сумі 6 грн.80 коп.

Керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі ст.ст.159-163 КАС України суд,-

постановив :

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05 вересня 2008 року №0002232301/0 про податкове зобовязання на суму 17729,00 гривень та податкове повідомлення-рішення відповідача від 05 вересня 2008 року №0002242301/0 про податкове зобовязання на суму 133327,00 гривень.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення повного тексту постанови та її підпису 05 жовтня 2009 року.

Головуючий суддя:О.П. Сичова