Постанова № 6851792, 23.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-15682/09/0570 час прийняття постанови: 11-00 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Стирана В.В. при секретарі                                                  Цургановій Г.В. за участю: представника позивача                              Сергієнка Ю.Р.

представника відповідача                              Кравченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УСКТ»

до

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про

визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські системи кабельних трас» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 19.08.2009 року №2008/23/2/33529062, в яком відображено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме імпортовано продукцію згідно контракту №58/2006-О по вантажній митній декларації №1730 від 23.05.2007 року з порушенням термінів розрахунків на 35 днів (з 19.04.2007 року по 23.05.2007 року), імпортовано продукцію згідно контракту №УСКТ 2409-ОО по вантажній митній декларації №3608 від 22.10.2007 року на суму 52000 євро з порушенням термінів розрахунків на 14 днів (з 09.10.2007 року по 22.10.2007 року).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000312200/52272 від 21.08.2009 року.

Вказує, що санкції були застосовані по зовнішньоекономічним контрактам №58/2006-О від 27.07.2006 року, укладеного між ТОВ «УСКТ» та ТОВ «Аркада - Інжінірінг» (Росія) та №УСКТ 2409-ОО від 10.08.2006 року укладеного між ТОВ «УСКТ» та Дімеко, Ділено, Меканінко і Конструкьон, С.А. (Іспанія) в розмірі 114393,60 гривень.

Зазначає також, що відносно першого контракту діяли індивідуальні ліцензії Національного банку України №№894, 935 на перевищення встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, загальним строком з 29.11.2006 року по 18.04.2007 року.

У зв’язку з тим, що декларування ввезеної продукції завершено 23.05.2007 року, вважає, що кількість днів затримки термінів розрахунків в сфері зовнішньо економічної діяльності за невиконання зобов’язань за вказаним контрактом становить 34 календарних днів – з 19.04.2007 року по 22.05.2007 року, а не 35, як про це зазначено в акті перевірки.

За другим контрактом ТОВ «УСКТ» було здійснено 11.07.2007 року ще одну передплату на суму 900000 євро, з яких 52000 євро – сума, на яку недопоставлено вчасно продукцію.

Вважає, що днем закінчення строку прострочення імпорту продукції є 21.10.2007 року, оскільки 22.10.2007 року декларування ввезеної продукції вже завершено. Більше того, вважає, що відповідачем при нарахуванні фінансових санкцій застосовано курс національної валюти України станом на 09.10.2007 року, що не є днем прострочення.

Зазначає також, що відповідач порушив вимоги ст. 250 Господарського кодексу України щодо річного строку давності застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, позивач вказує, що відповідач застосував на той період не існуючу норму права, у зв’язку із прийняттям 31.05.2007 року змін до закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач не згодний із прийнятим рішенням відповідача.

Позивач просив суд, визнати рішення протиправним.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що рішення про застосування фінансових санкцій є законним, винесено відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Донецької області проведено перевірку ТОВ «Українські системи кабельних трас» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 19.08.2009 року. Згідно акту перевірки ТОС «УСКТ» порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження імпорту продукції, а саме: по контракту №58/206-О від 27.07.2006 року, укладений з ООО «Аркада-Индиниринг» (Росія) у сумі 4800000 руб. РФ з затримкою на 35 днів (з 19.04.2007 року по 23.05.2007 року), по контракту №УСКТ 2409-ОО від 10.08.2006 року, укладений з DIMECO Diseno Mecanica y Construccion. S.A. (Іспанія) у сумі 52000 євро з затримкою на 14 днів (з 09.10.2007 року по 22.10.2007 року).

На підставі вказаного акту відповідачем сформовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2009 року №0000312200/52272 на загальну суму 114393,60 гривень, з яких 98854,56 гривень – по контракту №58/206-О від 27.07.2006 року, 15539,04 – по контракту №УСКТ 2409-ОО від 10.08.2006 року.

Відповідно до вантажної митної декларації №700020009/7/001730 від 23.05.2007 року ТОВ «Аркада-Інжинирінг» м. Смоленськ Росія направило позивачеві автоматичну лінію продольного різання рулонного металу, митна вартість якого складає 23417320 гривень. Підставою є договір №58/2006-О від 27.07.2006 року, укладений між позивачем та ТОВ «Аркада-Інжинирінг».

Відповідно до вантажної митної декларації №700020009/7/003608 від 22.10.2007 року DIMECO Diseno Mecanica y Construccion. S.A. направило позивачеві складову комплектного об’єкта, митна вартість якого складає 376558,75 гривень. Підставою є контракт №УСКТ 2409-00 укладений між позивачем та DIMECO Diseno Mecanica y Construccion. S.A.

Як свідчать індивідуальні ліцензії №№894, 935 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортованою операцією, видана Національним банком України, позивачеві був наданий термін з 29.11.2006 року по 28.03.2007 року та з 28.03.2007 року по 18.04.2007 року, відповідно, для розрахунку по договору №58/2006-О від 27.07.2006 року.

Крім цього, відповідно до індивідуальних ліцензій №№ 936, 148 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортованою операцією, видана Національним банком України, позивачеві був наданий термін з 15.11.2006 року по 10.04.2007 року та з 10.04.2007 року по 11.07.2007 року, відповідно, для розрахунку по договору №УСКТ 2409-00.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті регулюється законом України від 24.09.1994 року №185/94.

Згідно ст. 2 вказаного закону (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як свідчить лист філії відділення Промінвестбанку в м. Краматорську Донецької області від 12.07.2007 року платіж проти контракту №УСКТ 2409-00 відносно безвідзивного акредитиву, здійснений 10.07.2007 року.

Отже, строк відстрочення щодо поставки по договору №УСКТ 2409-00, згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» починається з 10.07.2007 року та закінчується 08.10.2009 року. Строк прострочення поставки починається з 09.10.2009 року та закінчується 22.10.2007 року, тобто датою вантажної митної декларації №700020009/7/003608, яка підтверджує факт поставки продукції. Загальна кількість днів прострочення становить 14 днів.

Днем виникнення заборгованості, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови правління Національного банку України Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, є 09.10.2007 року – перший день прострочення поставки. Отже з цього моменту вираховується пеня за курсом національної валюти, встановленої на цей день – 7,114945 гривень.

Останній день дії ліцензії №935 Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків по договору №58/2006-О від 27.07.2006 року є 18.04.2007 року. Таким чином прострочення починається, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з 19.04.2007 року.

Цей строк закінчується 23.05.2007 року – датою вантажної митної декларації №700020009/7/001730.

Таким чином, загальний строк прострочення за договором №58/2006-О від 27.07.2006 року становить 35 днів.

Твердження позивача про те, що день декларування продукції не входить до строку прострочення, суд вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою правління національного банку України від 24.03.1999 року №136 відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення ВМД (вантажної митної декларації).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем ст. 250 Господарського кодексу України щодо річного строку давності, оскільки правовідносини в сфері зовнішньоекономічної діяльності з питань розрахунків регулюються спеціальним законом – Законом України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до преамбули якого цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вказаного закону податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Посилання позивача на те, що на час здійснення зовнішньоекономічних операцій не діяла норма закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо строку відстрочення поставки, суд вважає таким, що не ґрунтується на законі.

Законом України від 31.05.2007 року №1108-V внесено зміни до закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно до ч. 2 вказаного закону, він набирає чинності з 01 січня 2008 року.

Таким чином, на час здійснення зовнішньоекономічної операції – 21.08.2009 року про застосування фінансових санкцій діяла стара редакція закону.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2009 року відносно позивача є законним. Позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УСКТ» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23 жовтня 2009 року у присутності представників сторін.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28 жовтня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.