Постанова № 6851529, 16.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 р.                                                                       справа № 2а-23171/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Гаврилової Ю.О.

за участю:

представника позивача Маслової О.В., Жук Н.М.

представника відповідача Глуховського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Городок»

до Шахтарської об’єднаній державної податкової інспекції в Донецькій області

про Скасування податкового повідомленні-рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомленні-рішення та рішення про сплату податкового зобов’язання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі акту перевірки Шахтарської ОДПІ №249/23-1/31976123 від 19.02.2008р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №000019234/0-262 від 28.02.2008р., яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій за єдиним податком у сумі 18659 гривень. Вважали прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що отримані позивачем грошові кошти за період з 3 кварталу 2005р. по 4 квартал 2006р. від Шахтарської міської ради за угодами №2 від 04.01.2005р., №78/06 від 07.08.2006р., №98/06 від 06.09.2006р. не є виручкою у розумінні ст..1 Указу Президента України №746/99, тому що фактично підприємство ці грошові кошти одразу спрямувало за укладеними на виконання основного договору договорами субпідряду іншим суб’єктам господарювання, які виконали роботу та сплатили податки з отриманих сум. На підставі зазначеного вважали, що отримані позивачем від Шахтарської міської ради та перераховані субпідрядникам кошти є транзитними, а тому не повинні були включатися до бази оподаткування. Просили скасувати податкове повідомлення-рішення №000019234/0-262 від 28.02.2008р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав заперечення, відповідно до яких вказав, що відповідно до Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р. «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» позивач обрав спосіб оподаткування доходів єдиним податком за ставкою єдиного податку 10% за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р. і при перевірці підприємства за вищевказаний період було встановлено, що в порушення ст..1 Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р.до складу виручки від реалізації не включено суму грошових коштів, отриманих на рахунок у вигляді плати за виконані роботи, що призвело до заниження єдиного податку внаслідок не включення до складу виручки від реалізації, отриманих на рахунок позивача від Шахтарської міської ради за угодами №2 від 04.01.2005р., №78/06 від 07.08.2006р., №98/06 від 06.09.2006р. за виконання підрядних робіт. Фактично роботи виконували інші субпідрядники, але відповідно до податкового та цивільного законодавства отримані кошті використовувались у господарської діяльності позивача, при цьому не має значення який був їх рух у подальшому, а тому податкове повідомлення-рішення, яке оскаржуються винесено повністю законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі акту перевірки Шахтарської ОДПІ №249/23-1/31976123 від 19.02.2008р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №000019234/0-262 від 28.02.2008р., яким визначено платнику податку КП «Городок» суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій за єдиним податком у сумі 18659 гривень у зв’язку з порушенням ст..1 Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р., а саме заниження єдиного податку на суму 12439 гривень за перший та третій квартал 2005р. та четвертий квартал 2006р.

Відповідно до договорів, укладених між КП «Городок» та Шахтарською міською радою №2 від 04.01.2005р., №78/06 від 07.08.2006р., №98/06 від 06.09.2006р., Шахтарська міська рада (Замовник) доручила, а КП «Городок» (підрядник) зобов’язалося виконати певні роботи по ремонту та встановленню приборів обліку у житлових будинках, розташованих у м.Шахтарську. Відповідно до умов договорів, підрядник має право виконати роботи самостійно або за допомогою субпідрядників. Договором також встановлено, що відношення між замовником, підрядником та субпідрядником будуть регулюватися з врахуванням положень загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМ України №668 від 01.08.2005р. Відповідно до умов договору ціна предмету договору складає 49000трн. за договором №2 від 04.01.2005р., 50000 грн. за договором №78/06 від 07.08.2006р. та 82300 грн. за договором №98/06 від 06.09.2006р.

На виконання умов вищевказаних договорів, КП «Городок» уклало договори з субпідрядниками, а саме договір №21 від 15.06.2005р. з ТОВ «Билдерхауз», договір №16-14/09-06 від 14.09.2006р. з КП «Укрінвестпроект», договір №2-08 від 11.08.2006р. з ТОВ «Інтербудпроект», суми предмету договору яких відповідають сумам договорів укладених між КП «Городок» та Шахтарською міською радою №2 від 04.01.2005р., №78/06 від 07.08.2006р., №98/06 від 06.09.2006р.

Суми та строки сплати грошових коштів в рахунок виконання вищевказаних договорів, сторонами по справі не оспорюються та визнаються. Судом встановлено, що відповідно до виписок з особового рахунку №2600031667387 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області» від 30.11.2006р.,29.11.2006р., №26002301791 у «Шахтарському відділенні №6687 Ощадбанку України» від 05.09.2005р. та 07.09.2005р., суми, отримані від Шахтарської міської ради на виконання вищезазначених договорів, у той же день та у тому же розмірі перераховувалися субпідрядникам за укладеними договорами, а саме за договором №21 від 15.06.2005р. - ТОВ «Билдерхауз», за договором №16-14/09-06 від 14.09.2006р. - КП «Укрінвестпроект», за договором 2-08 від 11.08.2006р. - ТОВ «Інтербудпроект» з відповідним вказанням призначень платежів.

Предметом даного спору є правильність визначення контролюючим органом сум податкового зобов’язання за єдиним податком платника податку при застосуванні ст..1 Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р.

Відповідно до ст..1 Указу Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу від 28.06.99 р. N 746/99) (далі - Указ) виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Тобто застосовується касовий метод обчислення виручки, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок або (та) в касу.

На підставі Указу Державною податковою адміністрацією України розроблено та затверджено наказом ДПА України від 12.10.99 р. N 554 Книгу обліку доходів і витрат, що підлягають оподаткуванню, і Порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (Далі - Порядок).

Згідно із вказаним Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи у графі 6 відображаються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок та в касу суб'єкта підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

Відповідно до положень статей 837,838 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, аналізуючи вищевказані правові норми, суд погоджується з позицією відповідача, що у разі виконання підрядних/субпідрядних робіт, виконавець отримує у власність грошові кошти за договором підряду, а тому ці кошти є виручкою.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на ту обставину, що грошові кошти отримані позивачем від Шахтарської міської ради за угодами №2 від 04.01.2005р., №78/06 від 07.08.2006р., №98/06 від 06.09.2006р. за виконання підрядних робіт стали після їх перерахування на рахунок власністю позивача, однак судом приймається до уваги, що ці отримані позивачем кошти в подальшому (у той же день) були спрямовані у повному обсязі субпідрядникам, якими і було сплачено відповідні податки, при цьому позивач будь-якого доходу з цих коштів не отримував, будь-яких збитків від таких дій позивача державі завдано не було, що також підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ст..2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у спірних правовідношеннях, прийняття відповідачем оскаржуємого податкового повідомлення-рішення порушило принцип пропорційності (п.8 ст.2 КАС України), фактично призвело до подвійного оподаткування платників податків у зв’язку з включенням до бази оподаткування позивача сум, які вже було сплачено субпідрядниками.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Городок» до Шахтарської об’єднаній державної податкової інспекції в Донецькій області про скасування податкового повідомленні-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000019234/0-262 від 28.02.2008р. Шахтарської об’єднаній державної податкової інспекції в Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства «Городок», код ЄДРПОУ31976123, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 16 січня 2009р. Постанова виготовлена в повному обсязі 21 січня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Козаченко А.В.