Постанова № 6851343, 15.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2009 р. справа № 2а-32991/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді при секретаріГаврилової Ю.О., за участю: представника позивачаЗаікіна О.Г.,

представника відповідачаЗеленого С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду справу за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Гефест” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова адміністрація у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Гефест” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті. На виконання розпорядження ДПА у Донецькій області від 09.11.2005 року № 86-р начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку видано наказ № 306 від 10.11.2005 року та направлення від 11.11.2005 року № 177 на перевірку ЗАТ «Гефест» з питань достовірності заявленої до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за вересень 2003 року, але відповідачем було відмовлено позивачу у допуску до проведення вищезазначеної перевірки, посилаючись на те, що відповідно до ст. 11№ Закону України «Про державну податкову служби в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Однак з аналізу всіх норм статті 11№ зазначеного вище Закону у сукупності, вбачається, що ця стаття передбачає проведення позапланової перевірки, як на підставі рішення суду, так і на підставі рішення керівника податкового органу, а тому посилання відповідача, що такі перевірки проводяться лише на підставі рішення суду є необґрунтованими.

За таких умов, вважає, що відповідачем порушено конституційне право ДПА у Донецькій області діяти в межах повноважень та способом, встановленими законом «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(надалі-Закон), із змісту якої випливає, що позапланова виїзна перевірка, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів), може ініціюватись такими вищестоящими податковими органами.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частині 8 статті 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні», орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дату її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду інші відомості.

Відповідно до частини 1 статті 11І Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид перевірки (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводять перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою;

- копії наказу керівника органу про проведення позапланової виїзної перевірки в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата її закінчення.

Згідно з частиною 2 цієї статті Закону, підставою для недопущення посадових осіб органу до проведення планової або позапланової виїзної перевірки є ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті.

Предявлення посадовими особами органу державної податкової служби інших документів (у тому числі рішення суду) для набуття права приступити до проведення позапланової виїзної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Згідно уточнення до позовних вимог позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Гефест» з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за вересень 2003 року тривалістю 10 робочих днів (з можливим продовженням на 5 робочих днів) з початком перевірки через 20 календарних днів після набрання чинності постанови, посадовими особами у складі: старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності, торгівлі та інших галузей СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку ОСОБА_1, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності, торгівлі та інших галузей СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ОСОБА_2 та зобовязати ЗАТ «Гефест» допустити вище вказаних посадових осіб органів державної податкової служби до проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду надав заперечення відповідно до яких зазначив, що ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із наступними змінами та доповненнями передбачено, що позапланова виїзна перевірка може проводитись за наявності хоча б однієї із обставин, передбачених у вказаній статті, в тому числі ч. 6 п. 8:

-у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової службою здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам закону, що призвело до не надходження до бюджетів сум податків та зборів.

Таким чином, для застосування зазначеної підстави проведення позапланової виїзної перевірки необхідна наявність декількох умов, а саме:

- орган податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки;

- за результатами вищезазначеної перевірки, виявлено їх невідповідність вимогам законів;

- у звязку з невідповідністю вимогам законів, до бюджету не надійшло сум податків та зборів;

- стосовно службових або посадових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочате службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В даному випадку ДПА у Донецькій області не надано доказів виявлення невідповідності висновку акту перевірки вимогам законів, що свідчить про відсутність достатніх доказів для проведення перевірки.

Також, на думку відповідача, посилання позивача на вимоги ст. 11№ Закону України «Про державну податкову служу в Україні» та конституційне право ДПА у Донецькій області діяти в межах повноважень є необґрунтованими, виходячи з наступного:

1) відповідач не має висновку № 34 від 19.02.2004 року, якій зазначений у акті перевірки від 12.09.2005 року № 14-1020/1190;

2) відповідно до зазначеної вище норми закону, податковий орган повинен був перевірити або декларації з податку на додану вартість, або висновок, але позивачем цього не було зроблено, таким чином висновки про безпідставне відшкодування податку на додану вартість не підтверджується будь-яким діями та доказами. Позивач повинен, насамперед, перевірити документи, які зазначені у п. 8 ст. 11№ Закону України «Про державну податку службу в Україні», а потім робити висновки;

3) позивач не зазначає у позові, які суми податків не надійшли до бюджету, внаслідок невідповідності висновку чи декларації діючому законодавству. Більше того, відповідно до наказу № 397 від 20.10.2005 року ДПА у Донецькій області зазначено: провести службове розслідування відносно дій посадових осіб, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування ПДВ субєктами господарювання за 2004 рік та півріччя 2005 року у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку. Таким чином, позивачем у наказі зазначено зовсім іншу підставу, ніж передбачено законодавством, отже, законодавчо обґрунтована обставина, а саме проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, які саме проводили перевірку відсутня. На підставі вищезазначеного відповідач вважає, що проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ, не є обставиною, відповідно до якої у рамках діючого законодавства можливе проведення позапланової виїзної перевірки;

4) висновок, що зазначений в акті перевірки від 12.09.2005 року № 14-1020/1190 ДПА у Донецькій області не відповідає фактичним обставинам. Так, відповідно до акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2003 року, підтверджено, що переплата з податку на додану вартість становить 399312,29 грн. Такі данні підтверджуються довідкою про розмір податкового кредиту та податкових зобовязань відповідно до декларації з ПДВ. Таким чином, висновки, що зазначені у акті про результати перевірки ДПА у Донецькій області з питань дотримання у 2004 році та у 1 кварталі 2005 року встановленого порядку відшкодування ПДВ спростовуються документами, які видані податковою інспекцією (акт звірки станом на 31.12.2003 року) та деклараціями з ПДВ за 2003 рік.

Просить суд відмовити ДПА в Донецькій області у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності заявлених до відшкодування сум ПДВ по декларації за вересень 2003 року.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу ДПА України від 15.08.2005 року № 334 «Про проведення перевірки законності відшкодування податку на додану вартість субєктами господарювання Донецької області», фахівцями ДПА України у період з 22.08.2005 року по 06.09.2005 року, було проведено перевірку з питань дотримання у 2004 році та 1 квартал 2005 року встановленого порядку відшкодування податку на додану вартість ДПА у Донецькій області.

За результатами перевірки було складено акт від 12.09.2005 року № 14-1020/1190 «Про результати перевірки ДПА у Донецькій області з питань дотримання у 2004 році та 1 кварталі 2005 року встановленого порядку відшкодування податку на додану вартість».

Зазначеним актом перевірки були встановлені порушення щодо підтвердження заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, у тому числі щодо ЗАТ «Гефест» у лютому 2004 року за декларацією за вересень 2003 року та його надмірного відшкодування у сумі 391 тис. грн.

За фактами порушень, що викладені у акті від 12.09.2005 року № 14-1020/1190 прийнято рішення щодо проведення службового розслідування з 24.10.2005 року по 12.12.2005 року (наказ ДПА у Донецькій області від 20.10.2005 року № 397 «Про проведення службового розслідування» та наказ ДПА у Донецькій області від 14.11.2005 року № 436) відносно дій посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ.

На виконання розпорядження ДПА у Донецькій області № 86-р від 09.11.2005 року, наказом № 397 від 20.10.2005 року створено відповідну комісію та робочу групу для проведення документальних перевірок з питання правомірності заявленого відшкодування, в тому числі ЗАТ «Гефест».

На підставі розпорядження ДПА у Донецькій області № 86-р від 09.11.2005 року, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку видано наказ від 10.11.2005 року № 306 та направлення від 11.11.2005 року № 177 на перевірку ЗАТ «Гефест» з питання перевірки достовірності заявленого відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за вересень 2003 року, але відповідачем було відмовлено у допуску до перевірки, про що було складено відповідний акт від 15.11.2005 року № 15-15-16-23/5-23182771.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право, в тому числі на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Позаплановою виїзною перевіркою в розумінні частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених наведеною статтею. Пунктом 8 частини 6 зазначеної статті, на яку посилається відповідач, до таких обставин належить випадок у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначені статтею 11-1 зазначеного Закону, у межах спірних відносин слід користуватися редакцією даної статті до і після 31 березня 2005 року (Закон України від 25 березня 2005 року № 2505).

Закрите акціонерне товариство «Гефест» є юридичною особою, включене до ЄДРОПОУ за номером 23182771, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, є платником податку на додану вартість. Як платник податку відповідач надав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2003 року, правомірність формування даних зазначеної декларації підтверджена актом податкового органу від 18 лютого 2004 року.

Пунктом 4.3 наказу Державної податкової адміністрації України № 425 від 3 жовтня 2005 року «Про результати перевірки ДПА у Донецькій області щодо дотримання встановленого порядку відшкодування податку на додану вартість», голову Державної податкової адміністрації у Донецькій області було зобовязано провести службові розслідування відносно посадових осіб, причетних до безпідставного відшкодування субєктам господарювання з бюджету податку на додану вартість за 2004 2005 роки, в межах яких здійснити повторні перевірки підприємств.

Суд звертає увагу, що проведення повторних перевірок Державна податкова адміністрація України доручила провести без наведення правових підстав, які надають їй право на проведення перевірки, а також без посилання на приписи пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, при цьому суд зазначає, що організація проведення перевірки і проведення перевірки не є тотожними поняттями, оскільки наведені норми Закону повязують її проведення з певними обставинами.

Наказом ДПА у Донецькій області від 20 жовтня 2005 року № 397 «Про проведення службового розслідування», на виконання вищенаведеного пункту 4.3 передбачалось провести службове розслідування, матеріали якого необхідно було надати голові ДПА у Донецькій області у термін до 14 грудня 2005 року (пункт 4 наказу, з урахуванням змін та доповнень визначених наказом ДПА у Донецькій області від 20 жовтня 2005 року № 397, зміни до наказу від 14 листопада 2005 року за № 436). Керівником позивача 9 листопада 2005 року було прийняте розпорядження № 86 «Щодо проведення позапланових документальних перевірок», яким серед підприємств, які визначені для проведення перевірки, зазначене товариство-відповідач.

З посиланням на норми зазначених вище наказів Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в особі керівника був виданий наказ від 10 листопада 2005 року № 323 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки», яким визначений термін проведення перевірки з 24 жовтня 2005 року по 12 грудня 2005 року (пункт 4 наказу ДПА у Донецькій області від 20 жовтня 2005 року № 397, із змінами від 14 листопада 2005 року за № 436), предметом якої визначено підтвердження сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування. На виконання зазначеного наказу було складене направлення на перевірку від 11 листопада 2005 року № 177. Недопущення відповідачем працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки (лист від 15 листопада 2005 року № 15-15-16-23/5-23182771) і стало причиною спору у даній справі.

Суд зазначає, що рішення про проведення перевірки було здійснене без матеріалів службового розслідування взагалі. Посилаючись на те, що стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків розпочате службове розслідування, доказів зазначеного позивач не надав. Жодний із наведених документів відповідної інформації щодо певних осіб органу, в якому перебуває на обліку товариство (СДПІ по роботі ВПП у м. Донецьку) не наведено.

До матеріалів справи додані Акт службового розслідування Державної податкової адміністрації №168/14-111-1/ДСК від 12.12.2005р. та Накази Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку №331 від 02.12.2005р. та №352 від 22.12.2005р. про підсумки проведення службового розслідування, але відповідно до цих документів службове розслідування щодо службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків (відповідача по справі), вже закінчено та на час розгляду справи рішення щодо притягнення вищевказаних осіб до дисциплінарної відповідальності прийняте.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем не доведені підстави проведення перевірки у відповідності до приписів пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, що обумовлює безпідставність задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що у спірних відносинах позивачем порушені норми Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, які визначають підстави проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПА у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Гефест» про надання дозволу на проведення перевірки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Гефест” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 квітня 2009 року в присутності представників сторін.Постанова виготовлена в повному обсязі 20 квітня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.