Постанова № 68513165, 29.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 910/6814/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- Генеральної прокуратури України: Волошенюка О.Г. посвідчення № 042019 від 12.03.2016 - прокурор Генеральної прокуратури України відділу представництва інтересів держави та громадянина в суді;

- Міністерства оборони України: Кривошея Д.М. довіреність № 220/381/д від 04.11.2016;

- ПАТ «АЙБОКС БАНК»: Ходуна В.В. довіреність № 5 від 23.01.2017;

- ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»: Григорєва Н.В. довіреність № б/н від 22.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора-головного військового прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/6814/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ",

м. Київ

про стягнення 4 642 987,50 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України-головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» про стягнення 4 642 987,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» порушило взяті на себе зобов'язання щодо повної поставки товару відповідно до умов договору № 286/1/16/36 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016 року. Як вказує, заступник Генерального прокурора України-головний військовий прокурор, на виконання умов вказаного договору було забезпечено банківською гарантією від 14.12.2016 № 2594-1216/WOGv на суму 4 642 987,50 грн., виданою публічним акціонерним товариством «АЙБОКС БАНК». Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» умови договору не виконало, Міністерство оборони України на підставі ст. 560 Цивільного кодексу України, ст. 200 Господарського кодексу України та п. 11.1 договору № 286/1/16/36 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016 року, направило публічному акціонерному товариству «АЙБОКС БАНК» письмову вимогу № 286/8/166 від 12.01.2017 щодо сплати грошового забезпечення в розмірі 4 642 987,50 грн. відповідно до умов банківської гарантії від 14.12.2016 № 2594-1216/WOGv. Натомість, публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» відмовило Міністерству оборони України в виплаті гарантійних коштів, чим порушило ст. 200 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6814/17 та призначено її до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/6814/17 (суддя Балац С.В.) зупинено провадження у справі № 910/6814/17 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/1493/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" до Міністерства оборони України, третя особа: публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що результат розгляду справи № 826/1493/17 про визнання незаконними дій міністерства оборони України по пред'явленню публічному акціонерному товариству "АЙБОКС БАНК" вимоги № 286/8/166 від 12.01.2017 про перерахування коштів в розмірі 4 822 516,35 грн. та 4 642 987,50 грн., впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі № 910/6814/17 щодо стягнення грошового забезпечення в розмірі 4 642 987,50 грн. з публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" відповідно до умов банківської гарантії від 14.12.2016 №2594-1216/WOG, а тому справа № 910/6814/17 є пов'язаною з адміністратиіною справою № 826/1493/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник Генерального прокурора-головний військовий прокурор (надалі- апелянт) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати господарський суд міста Києва поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга заступника Генерального прокурора-головного військового прокурора мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 відновлено заступнику Генерального прокурора-головному військовому прокурору пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/6814/17; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017.

28.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 скасувати.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017.

Представник публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» у судому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, з викладених у відзиві на неї підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вказувалося вище, предметом позову у даній справі є вимоги Міністерства оборони України стягнення 4 642 987,50 грн. з публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» за банківською гарантією від 14.12.2016 № 2594-1216/WOGv, у зв'язку з неналежним виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» умов договору № 286/1/16/36 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016 року в частині поставники товару.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до господарського суду міста Києва 12.06.2017 надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної адміністративної справи № 926/1493/17 (а.с.53-55 та а.с. 69).

Вказані клопотання вмотивовані тим, що визнання незаконними дій міністерства оборони України по пред'явленню публічному акціонерному товариству "АЙБОКС БАНК" вимоги № 286/8/166 від 12.01.2017 про перерахування коштів в розмірі 4 822 516,35 грн. та 4 642 987,50 грн., що є предметом спору в справі № 826/1493/17 буде мати безпосередній вплив на стягнення грошового забезпечення в розмірі 4 642 987,50 грн. з публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" відповідно до умов банківської гарантії від 14.12.2016 № 2594-1216/WOGv, що є предметом спору у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі № 910/6814/17, суд першої інстанції, виходив з того, що результат вирішення справи № 826/1493/17 про визнання протиправних дій та зобов'язання вичинити дії може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, а тому у господарського суду відсутня можливість розгляду даної справи до пов'язаною з нею адміністративної справи № 826/1493/17.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень ст. 43 ГПК України та ст. 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 826/1493/17 з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення справи № 910/6814/17 про стягнення 4 642 987,50 грн. може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 826/1493/17.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/1493/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на частину першу ст. 79 ГПК України, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала в силу вимог п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/6814/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/6814/17 про зупинення провадження у справі скасувати.

3 Матеріали справи № 910/6814/17 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв