Ухвала суду № 68510926, 29.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/793/8/17 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст.ст. 236-1,236-2 КПК України в (редакції 1960 року) Головуючий по 1-й інстанції Задорожній В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря судового засідання Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Ятченка М. О. Єгоровій С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою його скаргу на постанову помічника прокурора Золотоніського міжрайонного прокурора від 18 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

7 вересня 2015 року засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Золотоніського міжрайонного прокурора від 18 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних методів ведення досудового розслідування та дізнання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Також подав клопотання про поновлення строку на оскарження посилаючись на юридичну необізнаність з цього питання та на ту обставину, що його захисник Манжара Д.С., не роз'яснив йому таке право. Крім того, ця постанова не була предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, його скаргу на постанову помічника прокурора Золотоніського міжрайонного прокурора від 18 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи вказане рішення суд виходив з тих міркувань, що подання скарги на постанову прокурора є правом особи, яка її стосується. В судовому засіданні ОСОБА_6 просив залишити його скаргу без розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом не було перевірено доводи, викладені в його скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2017 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення - без змін.

Дана ухвала апеляційного суду Черкаської області була оскаржена ОСОБА_6 в касаційному порядку та 02.032017 року скасована колегією суддів у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу Дмитренку М.І., до складу колегії увійшли судді - Іваненко І.В., Ятченка М.О.

Згідно ч.З ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач Дмитренко М.І. заявив самовідвід по даній справі з підстав, передбачених ч.З ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що він приймав рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисників: Менших М.О., Манжари Д.С. залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін.

Дмитренко М.І. приймав рішення в кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисників: Менших М.О., Манжари Д.С. залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін.

Дмитренко М.І. приймав рішення в кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Суддя Ятченка М.О. приймав участь в інших провадженнях, як в якості головуючого по справі, так і членами колегій.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем Дмитренко М.І. та суддею Ятченком М.О. самовідвіди є обґрунтованими та узгоджуються з положеннями ч.З ст.76 КПК України, а тому підлягають до задоволення.

Тому колегія суддів погоджується з тим, що заявлені самовідводи судді-доповідачу Дмитренку М.І. та судді Ятченка М.О. є обґрунтованим, узгоджуються з положеннями ч.З ст.76 КПК України, та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи судді-доповідача Дмитренка М.І. та судді Ятченка М.О. -задовольнити з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та судді колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :