Ухвала суду № 68509573, 17.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/6318/17

Єдиний унікальний номер: 554/6318/17

Провадження № 1-кс/554/5563/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Поливяній О.М.,

за участю прокурора Яроцького Р.В., слідчого Жебель А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізична особа - підприємець, інвалід 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 12.12.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивоване наступним.

10.08.2017, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на пляжу річки Ворскла, поблизу Загальноосвітньої школи №22 у м. Полтава на вул. Низова, 7-Б, із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, разом з групою невстановлених в кількості близько 5 осіб, ногами та руками наніс ряд ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а в подальшому, ОСОБА_1, застосовуючи биту, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс останньому ряд ударів по голові та тулубу у результаті чого останній отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, перелому кісток носу, забою правого ока, забою мяких тканин справа, рваної рани лівого передпліччя. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 не подає ознак життя, вважаючи, що здійснив необхідні дії направлені на вбивство останнього, ОСОБА_1 припинив наносити удари ОСОБА_4, та з місця злочину втік. Відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 була своєчасно надана медична допомога та останній доставлений до лікувального закладу.

14.08.2017 о 17:43 год. року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник із клопотанням не погодилися. Захисник вказував, що ОСОБА_1 заслуговує особливої довіри, оскільки має бездоганну характеристику: із школи, за місце проживання, роботи, за час служби в збройних силах України нагороджувався грамотами і має звання сержанта. Окрім того, за станом здоров»я ОСОБА_1 необхідне продовження стаціонарного лікування, тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до довідки з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського від 17.08.2017 року за № 04-03/2564, повідомлено, що хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 14.08.2017 року по теперішній час. Загальний стан хворого відносно задовільний. Оперативного нейрохірургічного лікування не потребує, з ним можливе проведення слідчих дій. Хворий може перебувати в умовах слідчого ізолятору та ізолятора тимчасового тримання за умови належного медичного нагляду.

Інші, більш мякі запобіжні заходи, не повязані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що підозрюванийраніше мав судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 17:43 год. 15.08.2017 року по 17:43 год. 14.10.2017 року.

Строк дії ухвали суду до 17:43 год. 14.10.2017 року.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязатислідчого, який вніс клопотанняпро обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою,повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко